Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-11424/2020[88-11155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2365/2019 по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 октября 2019 г. исковое заявление ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ЦНЭ Мурман Тест" расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 16 сентября 2018 г. приобрел в магазине сети "Связной", расположенном по адресу: "адрес", планшетный компьютер "данные изъяты" IMEI N, стоимостью 6035 руб.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец, указывая на наличие в товаре недостатка - "зависания" после короткого времени работы, а также на то, что затем планшет выключается и гаснет экран, работоспособность не восстанавливается, отсутствует отклик на команды, пояснил, что он обращался к ответчику за устроением данных недостатков.

Согласно пояснениям истца, впервые он обратился к ответчику по поводу выявленного недостатка в планшете 28 сентября 2018 г, 4 ноября 2018 г. планшет был возвращен, но данная ситуация возникла вновь. Планшет был сдан в сервисный центр по тем же причинам повторно 12 ноября 2018 г. и возвращен 14 декабря 2018 г, впоследствии планшет был передан в сервисный центр 25 января 2019 г. и возвращен 24 февраля 2019 г.

После неоднократных обращений за восстановлением работоспособности планшета 13 мая 2019 г. ответчику была направлена претензия, в ответ на которую 16 мая 2019 г. ответчиком было предложено очередной раз представить товар для проверки наличия дефекта, а также выяснения причин прекращения работоспособности планшета.

Актом выполненных работ по заказу-наряду N от 28 ноября 2018 г. подтверждено, что истец 26 ноября 2018 г. обратился в авторизованный сервисный центр в связи с неисправностью планшета с заявленной формулировкой "не включается". В разделе акта "Выполненные работы" указано на восстановление ПО, а также отражено, что товар возвращен 28 ноября 2018 г.

Согласно заявлению ФИО1 на проведение проверки качества от 25 января 2019 г, при приемке от покупателя товара в качестве его недостатка указано "не включается".

По итогам проверки качества аппарата составлен акт от 13 февраля 2018 г, в соответствии с которым произведен сброс пользовательских настроек, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует характеристикам.

Для определения наличия в планшете недостатка, а также причин его возникновения определением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Сеть Связной" назначена товароведческая экспертиза.

Согласно акту экспертизы N ЦНЭ06/864 от 12 сентября 2019 г. в представленном на исследование планшетном компьютере "данные изъяты", N недостатки не установлены, аппарат технически исправен, признаков аппаратного ремонта компьютера не имеется, признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Установив факт недоказанности истцом наличия в планшетном компьютере существенного недостатка, позволяющего ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за него суммы, руководствуясь статьями 454, 469 (пункт 1), 475 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2011 г, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте "а" пункта 13 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения и данных, полученных при допросе эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи