Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-11441/2020[88-13272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Нагуляк М.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 2-3490/2019 по иску ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Дамаданову Б.Д, исполняющему обязанности начальника (заместителю начальника) ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Лаврику В.И, начальнику филиала Больница N 2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО19, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО18 исполняющему обязанности начальника (заместителю начальника) ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Лаврику В.И, начальнику филиала Больница N 2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО20 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков, штрафа за незаконное оказание медицинских услуг.

В обоснование требований указал, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ему неоднократно оказывалась медицинская помощь, однако, в связи с тем, что октябре 2018 г. он узнал об отсутствии лицензии у ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, расположенном на территории СИЗО-1, считает, что ему причинены моральные и нравственные страдания оказанием медицинской помощи без лицензии.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. производство по делу по иску ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт- Петербургу, ФСИН России в части наложения штрафа за незаконное оказание медицинских услуг прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г, в иске ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г. по административному делу N по исковые требования ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о признании незаконными действий по оказанию медицинских услуг в медсанчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: "адрес" строение N о возложении обязанности воздержаться от оказания медицинских услуг, медицинской помощи, как в стационарных, так и в амбулаторных условиях, до получения соответствующей лицензии, удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по оказанию медицинских услуг по адресу: "адрес"; с ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 300 руб.; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

По данным представленной медицинской документации за период нахождения ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему неоднократно оказывалась медицинская помощь.

У МСЧ-78 имеется действующая лицензия на оказание первичную специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по хирургии.

В настоящее время, учитывая передислокацию СИЗО-1 по адресу: "адрес" обслуживание которого входит в компетенцию Б-2 МСЧ-78, лицензия на право оказания медицинской помощи с учетом передислокации находится в стадии переоформления. В соответствии с предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, вынесенным по результатам проведения проверки условий оказания медицинской помощи в СИЗО-1, МСЧ-78 предписано осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ, переоформить лицензию на медицинской деятельность по новому юридическому адресу ("адрес") до ДД.ММ.ГГГГ

Медицинский персонал N, расположенной на территории СИЗО-1 по адресу: "адрес" имеет необходимые сертификаты.

Суд также признал установленным, что начальник приемного отделения-врач, при наличии сертификата по специальности "Хирургия" и имеющейся у МСЧ-78 лицензии, оказывал ФИО4 медицинскую помощь по поводу абсцедирующего фурункула спины в период с 8 по 16 августа 2018 г, при этом переоформления лицензии МСЧ-78 никак на ход лечения, его эффективность, результаты не повлияло, ухудшения здоровья ФИО4 не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств не установилсовокупность обстоятельств, влекущих возложение на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцу, исходил из того, что наличие (отсутствие) лицензии по оказанию медицинских услуг у ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по адресу: "адрес", не повлияло на качество оказываемой медицинской помощи ФИО4, приняв во внимание заключение экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ответчиков, оказывавших медицинскую помощь ФИО4, нарушений установленных требований и правил, предъявляемых к качеству и порядку оказываемой медицинской помощи, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по оказанию истцу медицинской помощи и переживаемыми им нравственными страданиями, в материалы дела не представлено и судом не установлено, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО4

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора с учетом положений статей 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суды правомерно исходили из того, что возложение на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцу возможно при установлении совокупности обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Правильно распределив между сторонами спора бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, и не установив совокупности обстоятельств того, что ФИО4 причинены физические и нравственные страдания вследствие оказания ему медицинской помощи в отсутствие соответствующей лицензии и наступлением для него каких-либо негативных последствий и нравственных страданий в связи с этим, суд постановилправомерное решение об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя, что в результате лечения у истца ухудшилось состояние здоровья, возникли осложнения, отклонены судами, как противоречащие материалам дела, в связи с чем не приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем судебной коллегией не исследовались приложенные к жалобе заявителя документы.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи