Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-11527/2020[88-11258/2020]

Дело N 88-11258/2020

г. Санкт-Петербург 7 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2020 г. по делу N9-345/2020 по заявлению ФИО1 об установлении родственных отношений, установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением об установлении родственных отношений с ФИО5

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2020 г, ФИО1 отказано в принятии заявления к производству суда.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления судья исходил из того, что поданное заявление не отвечает требованиям статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя не возникают, не изменяются и не прекращаются какие-либо личные и имущественные права, кроме того доказательств, подтверждающих невозможность получения или восстановления записи акта государственной регистрации его рождения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены определения и указал, что ФИО1 обратился с заявлением об установлении факта родственных отношений, ссылаясь на утрату свидетельства о рождении, при этом необходимость установления указанного факта обусловлена желанием быть освобожденным от уплаты налога по сделке, совершенной с ФИО3- братом заявителя.

В подтверждение того обстоятельства, что заявитель лишен возможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, невозможности восстановления утраченных документов, ФИО1 приложил к поданному им заявлению копию (перевод приложен) ответа начальника отдела регистрации Гейгельского района (Азербайджанская Республика) от 12 апреля 2019 г, согласно которого, с целью установления сведений о рождении ФИО1, произведена проверка за период по 12 апреля 2019 г. по всем актам гражданского состояния, внесенным в автоматизированную регистрационную информационную систему "Акты гражданского состояния", и актовая запись о рождении не выявлена.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленный заявителем ответ, без указания даты рождения лица, в отношении которого он выдан, периода времени, за который проведена проверка, не является доказательством, указанным в статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в апелляционном определении указано, что доказательств, подтверждающих, что какие-либо данные в отношении заявителя отсутствуют согласно архивным данным органов ЗАГС, не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Как указано в заявлении ФИО1, установление юридического факта необходимо для решения вопроса об освобождении от налогообложения в связи со сделкой, совершенным с его близким родственником, следовательно, установление факта повлечет изменение имущественных прав заявителя.

В апелляционном порядке дело было рассмотрено по частной жалобе заявителя, который в обоснование несогласия с определением судьи об отказе в принятии заявления ссылался исключительно на то, что установление юридического факта имеет для него значение при реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, однако данные доводы никакой оценки в апелляционном определении не получили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приводя в определении доводы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают невозможность получения необходимых сведений во внесудебном порядке, не учел, что эти обстоятельства не приведены в определении судьи первой инстанции в качестве основания для принятого процессуального решения.

Фактически суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов частной жалобы, что противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова