Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-11546/2020[88-11264/2020]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 г. делу N 2-4830/2019 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, установил:

определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 г, гражданское дело N 2-4830 передано по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 г.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и того обстоятельства, что на спорные правоотношения не распространяется правило об альтернативной подсудности, так как Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как усматривается из п.1.1 представленного истцом договора от 10.11.2018, ответчиком оказывались услуги связанные с переоборудованием транспортного средства в авто-эвакуатор, путем установки эвакуаторной подъемно - сдвижной платформы с двумя гидравлическими аутригерами, гидравлической лебёдки и документальным сопровождением. По завершению указанных работ авто-эвакуатор был передан заказчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные правоотношениях не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, определяя подсудность дела, правильно исходил из общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем суд обоснованно направил дело по территориальной подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы частной жалобы, и давая им оценку, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова