Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-11547/2020[88-11260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-830/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "16 квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "16 квартал" ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "16 КВАРТАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, транспортных расходов.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 г. изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины. С ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы в размере: 59289 руб. 80 коп. - неустойка, 10000 руб. - компенсация морального вреда 34644 руб. 90 коп. - штраф, 20000 руб. - расходы на представителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, удовлетворив в полном объеме требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, ООО "16 КВАРТАЛ" и ФИО8 заключили договор N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций обязан построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" встроено-пристроенных помещений общественного назначения. После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ФИО8 приобретала 236 квартир. Стоимость квартиры с номером N определена в размере 1915888 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N застройщик планировал получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до 31 мая 2019 г, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 с согласия ООО "16 КВАРТАЛ" заключено соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дольщик ФИО8 передала новому дольщику ФИО1 все права и обязанности, возникшие на основании договора N в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры под номером 134 общей проектной площадью 39, 26 кв.м.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к договору N/R от 30 января 2017 г, согласно которому истец произвел доплату денежных средств в размере 31232 руб. за увеличение площади квартиры до 39, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр объекта и выявлены его недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец приглашался для принятия квартиры, однако не явился, также истец не подписал акт ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на кухне не были заменены окна.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период неустойки судом первой инстанции определен правильно, однако оснований для снижения ее размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, у суда не имелось, что повлекло изменение решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежит изменению и размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы судов в этой части мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, период, за который должна быть начислена неустойка, определен правильно. Отказ истца принять квартиру после устранения недостатков является необоснованным и влечет злоупотребление истцом своими правами, т.к. окна в квартире истца установлены в соответствии со строительной документацией на многоквартирный дом, доказательств, что установленное в кухне окно имеет недостатки, истцом не представлено, не принятие объекта является неверным способом защиты права, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки за более длительный период не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и пропорциональности.

Оценивая предъявленные ко взысканию транспортные расходы представителя как неоправданные, суд апелляционной инстанции принял во внимание все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе место проживания как истца, так и представителя, и обоснованно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи