Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-11567/2020[88-11156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2019 по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО19 с участием третьих лиц: ФИО7, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО6, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО14 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО14, обратились с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по "адрес" а также просили в случае удовлетворения их требований возложить на ответчиков долевую ответственность по исполнению решения суда.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2019 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части требований к ФИО2, ФИО5, ФИО4 об обязании демонтировать изгороди, отделяющие возделываемый ими огород на земельном участке с кадастровым номером N, и прекращении возделывания названного огорода.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2020 г, исковые требования ФИО6, ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5 демонтировать изгороди, отделяющие возделываемую ими часть земельного участка с кадастровым номером N стороны главного фасада, обозначенные на схеме земельного участка точками N

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обязаны освободить земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для обслуживания "адрес", от следующих зеленых насаждений: 1) со стороны главного фасада: двух можжевельников, плетистой розы, канадской ели; 2) со стороны дворового фасада: 4 виноградников, 2 плетистых роз; 3) со стороны правого бокового фасада: сирени, вишни, согласно таблице N1 заключения судебно строительно-технической экспертизы от 31 июля 2019 г.;

Вревская Ия Викторовна обязана демонтировать изгороди, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:02:020013:8 со стороны правого бокового фасада, освободить земельный участок от досок и других материалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления по мотиву их незаконности в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что жилой "адрес" до 1945 года постройки состоит из 4-х квартир, две из которых расположены на первом этаже и две - на втором этаже.

На первом этаже дома находится "адрес", собственником которой является ФИО7, собственниками "адрес" данном доме являются ФИО1 и её "данные изъяты" дети ФИО14 и ФИО15 На втором этаже в "адрес" проживает семья ФИО17, собственником квартиры является ФИО5, в "адрес" проживает ФИО6, который является её собственником с 2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", относится к категории земель: населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного жилого дома. "адрес" составляет 375+/-9 кв.м.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что в настоящее время между собственниками помещений многоквартирного дома не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком для обслуживания этого дома.

На земельном участке с кадастровым номером N предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", имеются зеленые насаждения, изображенные на уточняющей схеме земельного участка, составленной истцом ФИО12, а также изгороди со стороны главного фасада, обозначенные на схеме земельного участка точками N То обстоятельство, что спорные кустарники и деревья были высажены, а изгороди со стороны главного фасада возведены ими, ответчиками ФИО17 не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор в части требований о нарушении прав истцов нахождением зеленых насаждений на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы N 752/6-2 от 31 июля 2019 г, выполненной экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, обоснованно исходил из того, что размещение части спорных зеленых насаждений на придомовой территории жилого дома, не соответствует требованиям строительных, а также санитарных норм и правил, в связи с расположением деревьев на расстоянии менее 5, 0 м от наружных стен здания, а кустарников - менее 1, 5 м, суд правомерно возложил на ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 обязанность по освобождению земельного участка от указанных зеленых насаждений.

При этом, давая оценку доводам ФИО2 о том, что СП 42.13.330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89", утвержденный Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, на который сослался эксперт в своем заключении, введен в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как все многолетние растения были высажены гораздо раньше этой даты, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными и обоснованно указал на то обстоятельство, что аналогичное расстояние до стен жилого дома при посадке растений было предусмотрено Строительными нормами и правилами "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01-89*, которые были утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78; а также СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Отказывая в удовлетворении требований истцов об освобождении земельного участка от иных зеленых насаждений, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении их прав нахождением на спорном земельном участке иных насаждений, помимо высаженных на не соответствующем строительным и санитарным нормам и правилам расстоянии от жилого дома.

Разрешая заявленные требования в части обязанности демонтировать изгороди, отделяющие возделываемую часть земельного участка с кадастровым номером 39:02:020013:8 со стороны главного фасада, обозначенные на схеме земельного участка, точками А-С8, С8-Г, Б-В, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные изгороди огораживают часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, препятствуя другим собственникам использовать эту часть придомовой территории общего пользования в отсутствие соответствующего согласования этого вопроса с другими собственниками, в том числе с истцами.

Установив то обстоятельство, что со стороны правого бокового фасада дома на земельном участке расположено также нежилое строение, сарай, которым в отсутствие к тому правовых оснований пользуется ФИО11, проживающая в "адрес", и ответчицей от этого сарая на территории земельного участка с кадастровым номером N установлена изгородь, препятствующая собственникам этого участка, в том числе истцам, в его использовании, а также тот факт, что часть земельного участка в отсутствие к тому законных оснований используется именно ФИО11 для хранения досок и иных материалов, что также создает истцам препятствия в пользовании земельным участком, суд правомерно обязал ответчицу демонтировать установленные ею изгороди, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N со стороны правого бокового фасада, освободить земельный участок от досок и других материалов. Поскольку иных фактов незаконного использования земельного участка и нарушения в этой связи прав истцов со стороны ФИО11 установлено не было, иные обязанности на неё судом возложены не были.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о восстановлении калиточного прохода к центральному входу в здание согласно техническому плану на домовладение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что существующий в настоящее время проход не препятствует истцам в свободном доступе на земельный участок, а также в помещения дома, каких-либо доказательств нарушения их прав организацией такого прохода истцами представлено не было; также как не было представлено ими и доказательств того, что ФИО17 самовольно осуществили перенос калиточного прохода. Кроме того, суд правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что такое положение существует уже на протяжении длительного периода времени в отсутствие ранее каких-либо претензий со стороны истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела, несостоятельны.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи