Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-11617/2020[88-11730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирёва Е.А, с участием прокурора Бахтиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9181/2019 по исковому заявлению Лабардина А. М. - к ГУ МЧС России по Вологодской области, ФГКУ "АСУНЦ "Вытегра" о признании незаконными действий о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании ежемесячной компенсации выплаты, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лабардина А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лабардин А.М. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Вологодской области о признании незаконными действия о его привлечении к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его увольнение по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности начальника ФГКУ "АСУНЦ "Вытегра", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2019 года по день принятия решения суда, ежемесячной компенсационной выплаты согласно Указу Президента Российской Федерации от 30 мая 1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" и постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N 1206 "Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан" за период с 28 марта 2019 года по день принятия решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование таких исковых требований истец указал, что его увольнение является незаконным, поскольку ни один из названных выше приказов не содержит ссылок на трудовые обязанности, которые им были не исполнены либо грубо нарушены. Полагал, что оснований для применения к нему самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отсутствие с его стороны грубого нарушения трудовых обязанностей не имелось, поскольку им надлежащим образом выполнялась поручаемая работа. За время работы был награжден ведомственными наградами МЧС России, неоднократно поощрялся почетными грамотами и благодарностями Совета Федерации Российской Федерации, Правительства Вологодской области, общественных организаций. В связи с возбуждением уголовного дела проводилась служебная проверка в ФГКУ "АСУНЦ "Вытегра", по результатам которой он был привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора. Замечания по результатам вышеуказанной проверки были устранены. На 07 августа 2019 года наложенное на него ранее дисциплинарное взыскание в виде выговора было снято. Ущерб был им полностью возмещён до 07 августа 2019 года. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения фактически является повторным дисциплинарным взысканием, применённым помимо выговора за одни и те же нарушения, описанные в материалах проводившейся в июне 2017 года служебной проверки и уголовного дела, что противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей возможность применения только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок. Также указал, что увольнение применено за пределами сроков, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент увольнения он находился в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, хотя и 05 августа 2019 года был допущен к выполнению трудовых обязанностей на оговоренных в заявлении условиях.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "АСУНЦ "Вытегра".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года с ФГКУ "АСУНЦ "Вытегра" в пользу Лабардина А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФГКУ "АСУНЦ "Вытегра" и удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Вологодской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лабардина А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лабардиным А.М. в лице представителя Музыкантова Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Вологодской области и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, настаивает на обоснованности заявленных им исковых требований. Полагает, что судами полностью проигнорированы его доводы о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства, не устанавливались обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и времени его совершения, при разрешении вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была дана оценка обстоятельствам, связанным с его личностью.

В ходатайстве от 16 июля 2020 года Музыкантов Ю.А, действующий в интересах Лабардина А.М. просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также выражает несогласие с возражениями стороны ответчика.

От представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области Лавренко М.Э. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Прокурором, участвующим в деле, Мининой Н.В. также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Начальник ФГКУ "АСУНЦ "Вытегра" Демин В.А. в ходатайстве от 23 июля 2020 года оставил рассмотрение требований кассационной жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области Лавренко М.Э. поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Лавренко М.Э, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей обжалуемые судебные постановлений законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебное постановление суда первой инстанции обжалуется только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании трудового договора от 30 сентября 2014 года N 24 Лабардин А.М. приказом от 01 октября 2014 года N 11-л/с Т принят на работу в федеральное государственное казенное учреждение "Арктический спасательный учебно-научный центр "Вытегра" (далее - ФГКУ "АСУНЦ "Вытегра") на должность начальника учреждения.

Приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года Лабардин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 25 февраля 2019 года приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года изменен, действия Лабардина А.М. с части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями в период с 26 апреля 2010 года по 07 июля 2017 года) переквалифицированы на два преступления: часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностных полномочий в период с 26 апреля 2010 года по 31 декабря 2014 года) и часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями в период с 31 декабря 2014 года по июнь 2017 года), по каждому из которых Лабардину А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В письме заместителя Министра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 марта 2019 года N 91-227-4 выражена позиция Министерства о нецелесообразности нахождения Лабардина А.М. на должности начальника ФГКУ "АСУНЦ "Вытегра".

Приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Главное управление МЧС России по Вологодской области) от 27 марта 2019 года N 34-о начальнику ФГКУ "АСУНЦ "Вытегра" Лабардину А.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 28 марта 2019 года по 27 сентября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года с Лабардина А.М. в пользу МЧС России взыскан причиненный ущерб в размере 4 072 464, 55 рублей.

29 июля 2019 года Лабардин А.М. обратился в Главное управление МЧС России по Вологодской области с уведомлением о намерении приступить к исполнению обязанностей на условиях неполного рабочего времени.

Приказом от 05 августа 2019 года N 61-к начальнику ФГКУ "АСУНЦ "Вытегра" Лабардину А.М, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, с 05 августа 2019 года предоставлена работа на условиях неполной рабочей недели.

Приказом Главного управления МЧС России по Вологодской области от 07 августа 2019 года N 300 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Лабардин А.М. привлечён к ответственности в виде увольнения в соответствии со статьей 192 и пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, по тому основанию, что его действия дискредитируют его как руководителя, существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, не соответствуют целям и задачам органов МЧС России, подрывают авторитет и доверие граждан к системе органов государственной власти управления. В результате совершенных действий, Лабардин А.М. грубо нарушил трудовые обязанности руководителя, что повлекло причинение имущественного ущерба организации.

Приказом работодателя от 07 августа 2019 года N 62-К Лабардин А.М. 07 августа 2019 года уволен из ФГКУ "АСУНЦ "Вытегра" по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению явились апелляционное постановление Вологодского областного суда от 25 февраля 2019 года, письмо МЧС России от 21 марта 2019 года N 91-227-4, в котором выражена позиция Министерства о нецелесообразности нахождения Лабардина А.М. на должности начальника ФГКУ "АСУНЦ "Вытегра", и приказ Главного управления МЧС России по Вологодской области от 07 августа 2019 года N 300.

Согласно приказу Главного управления МЧС России по Вологодской области от 07 августа 2019 года N 300 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Лабардин А.М. привлечён к ответственности в виде увольнения в соответствии со статьей 192 и пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей.

В данном приказе указано, что действиями Лабардина А.М. причинен ущерб федеральному бюджету в сумме 4 072 464, 55 рублей. Действия Лабардина А.М. дискредитируют его как руководителя, существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, не соответствуют целям и задачам органов МЧС России, подрывают авторитет и доверие граждан к системе органов государственной власти управления. В результате совершенных действий, Лабардин А.М. грубо нарушил трудовые обязанности руководителя, что повлекло причинение имущественного ущерба организации.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта грубого нарушения Лабардиным А.М. трудовых обязанностей, и наличия у работодателя оснований для применения в его отношении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проверяя соблюдение работодателем в спорном случае порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание то, что приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года, которым Лабардин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу 25 февраля 2019 года, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области участия не принимал, письмо заместителя Министра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором была выражена позиция МЧС России о нецелесообразности нахождения Лабардина А.М. на должности начальника ФГКУ "АСУНЦ "Вытегра", направлено в адрес Главного управления МЧС России по Вологодской области только 21 марта 2019 года, и полагал, что днем обнаружения дисциплинарного проступка Главным управлением МЧС России по Вологодской области является 21 марта 2019 года.

В этой связи, учитывая также, что с 28 марта 2019 года Лабардину А.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, а с 05 августа 2019 года ему предоставлена работа на условиях неполной рабочей недели, и с этой даты он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца 07 августа 2019 года установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден.

При наличии приведенных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Лабардина А.М. о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении работодателем срока его привлечения к дисциплинарной ответственности, о недопустимости его увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лабардина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи