Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-11625/2020[88-11717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирёва Е.А, с участием прокурора Бахтиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6459/2019 по исковому заявлению Петрина Д. В. к Бариновой Е. Н. и Баринову С. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов, по кассационной жалобе Петрина Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрин Д.В. обратился в суд с иском к Бариновой Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 618 000 рублей, стоимости составления экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16 560 рублей и услуг автостоянки в размере 15 600 рублей.

В обоснование таких требований истец сослался на вину в ДТП водителя Бариновой Е.Н, не исполнившей обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, экспертное заключение индивидуального предпринимателя Валдаева А.Ю. N от 15 мая 2019 года, согласно которому восстановление транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак N, экономически нецелесообразно, вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 618 000 рублей, стоимость годных остатков - 103 700 рублей.

На основании протокольного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2019 года по устному заявлению Петрина Д.В. к участию в деле соответчиком привлечен Баринов С.В.

В судебном заседании 16 октября 2019 года Петрин Д.В, поддержав заявленный иск, просил взыскать материальный ущерб с обоих ответчиков и в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебном заседании истец Петрин Д.В. просил взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости автомобиля без учета стоимости годных остатков, определенной заключением судебного эксперта, остальные требования поддержал в полном объеме.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года исковые требования Петрина Д.В. удовлетворены частично: в его пользу с Бариновой Е.В. и Баринова С.В. взысканы в солидарном порядке ущерб в размере 593 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 16 560 рублей, расходы по возмещению оплаты на автостоянку в размере 15 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей, в также с Бариновой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 14 000 рублей.

Этим же решение суда Петрину Д.В. возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 642 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда, согласно которым взысканный в солидарном порядке с Бариновой Е.В. и Баринова С.В. в пользу Петрина Д.В. ущерб указан в размере 475 170 рублей; расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Бариновой Е.В. и Баринова С.В. в пользу Петрина Д.В. в размере по 3 475, 85 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции с учетом определения судьи от 29 октября 2019 года отменено в части взысканных денежных средств с Бариновой Е.В. и Баринова С.В. в пользу Петрина Д.В. в солидарном порядке и в части взысканной с Бариновой Е.В. и Баринова С.В. в пользу Петрина Д.В. государственной пошлины. В этой части принято новое решение, которым в пользу Петрина Д.В. взысканы с Бариновой Е.Н. материальный ущерб в размере 475 170 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 609, 09 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 16 560 рублей, расходы по возмещению оплаты на автостоянку в размере 15 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 615, 85 рублей. В удовлетворении исковых требований Петрина Д.В. к Баринову С.В. отказано. Петрину Д.В. возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 156, 15 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции с учетом определения судьи от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петриным Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, настаивает на том, что в спорном случае Баринов С.В. должен нести солидарную ответственность за причиненный вред с его причинителем Бариновой Е.Н.

От первого заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Петрин Д.В, его представитель Коряшкин Д.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение стороны истца, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм права допущены по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Петриным Д.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Баринов С.В, являясь по договору купли-продажи от 04 декабря 2018 года собственником транспортного средства Митсубиси Аутлендер (Mitsubishi Оutlander), государственный регистрационный знак N, допустил к его управлению Баринову Е.Н, обязательная гражданская ответственность которой не застрахована, в связи с чем пришел к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный Петрину Д.В. в результате ДТП вред, определив его на основании заключения эксперта индивидуального предпринимателя Шестакова А.Л. от 30 августа 2019 года в размере 475 170 рублей, и взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 16 560 рублей, расходов по оплате автостоянки - 15 600 рублей.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу Петрина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775, 85 рублей с Бариновой Е.Н, 3 475, 85 рублей с Баринова С.В, в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 рублей, возвратил истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 642 рублей.

В связи с причинением в результате ДТП 18 декабря 2018 года Петрину Д.В. легкого вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу с Бариновой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, полагая правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрина Д.В, не согласился с возложением на Баринову Е.Н. и Баринова С.В. солидарной ответственности за причинение материального ущерба и судебных расходов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд апелляционной инстанции указал, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и его использование осуществлялось по усмотрению лица.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Митсубиси Аутлендер (Mitsubishi Оutlander), государственный регистрационный знак N.

Принимая во внимание материалы дела, объяснения Бариновой Е.Н, данных в суде апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что автомобиль находится в общей собственности супругов, соответственно, Баринова Е.Н, являясь законным владельцем, управляла транспортным средством на законных основаниях, в силу требований статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была обязана заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Баринова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемым судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть. 4).

В силу часть 4 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослались на возникновение у супругов Бариновой Е.Н. и Баринова С.В. совместной собственности в отношении автомобиля Митсубиси Аутлендер (Mitsubishi Оutlander), государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2018 года.

Между тем, указанный документ в материалах дела, равно как и документ о регистрации между Бариновой Е.Н. и Бариновым С.В. брака, отсутствуют, а протоколами судебного заседания не подтверждается факт исследования таких документов как доказательств, в то время как суд может основывать выводы только на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы в отношении вышеназванного транспортного средства, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства.

При этом судами не дана оценка поступившей из МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве информации о том, что с государственными регистрационными знаками N зарегистрирован автомобиль не марки Митсубиси Аутлендер (л.д.149), меры к установлению надлежащих сведений о принадлежности и регистрации в органах ГИБДД транспортного средства, которое являлось участником дорожно-транспортного происшествия и находилось в управлении Бариновой Е.Н, приняты не были.

Более того, судами не учтено, что по материалам дела об административном правонарушении содержатся сведения об автомобиле Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N.

Таким образом, суждения судов первой и апелляционной инстанции о владении супругами Бариновой Е.Н. и Баринова С.В. транспортным средством Митсубиси Аутлендер (Mitsubishi Оutlander), государственный регистрационный знак N на законном основании, не соответствует обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены и другие нарушения норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме..

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания в письменной форме является таковым лишь в том случае, если он подписан как председательствующим судьей судебного заседания, так и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и нарушении норм процессуального права.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2019 года не содержит подписи секретаря судебного заседания (л.д. 155).

Кроме того, вопреки указанным в данном протоколе сведениям о ведении аудиопротоколирования, соответствующий носитель информации не приобщен к протоколу, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, определить с достоверностью позицию истца об изменении первоначально заявленных к Бариновой Е.С. исковых требований и привлечении к участию в деле соответчиком Баринова С.В. со взысканием с него в солидарном либо долевом порядке вреда в отсутствие соответствующего письменного заявления Петрина Д.В. и отдельного судебного постановления в форме определения суда, не представляется возможным, что является нарушением действующего процессуального законодательства.

Также не подписан секретарем протокол судебного заседания Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года (л.д. 158). При этом носитель информации, полученной с использованием аудиозаписи данного судебного заседания, приобщен в материалы дела на листе дела 172 после обращения Бариновой Е.Н. в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года, определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вологодский городской суд Вологодской области в ином составе.

Председательствующий

Судьи