Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-11700/2020[88-11719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6889/2019 по исковому заявлению Савельева С. В. к ООО "Гарантия-Плюс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Савельева С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Гарантия-Плюс" об исключении из платежных документов, выставляемых собственникам жилого помещения по адресу: "адрес", начисления по строкам "Диагностирование ВДГО" и "Комфортная среда", о взыскании 580, 02 рублей, внесенных им в качестве платы за указанные жилищные услуги.

В обоснование таких требований истец указал, что ему и его сыну Савельеву Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит указанное жилое помещение. С июня 2019 года, помимо платы за жилищные услуги, оказываемые ООО "Гарантия-Плюс" в связи с управлением данным многоквартирным домом, собственникам указанной квартиры ответчиком начисляется дополнительная плата по строкам "Диагностирование ВДГО" и "Комфортная среда".

Ссылаясь на то, что дворовая территория многоквартирного дома не относится к общему имуществу его собственников, а обязанность по содержанию проездов к ней возложена на администрацию Петрозаводского городского округа, полагал, что диагностика внутридомового газового оборудования входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Савельев Д.С, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования Савельева С.В. удовлетворены частично: на ООО "Гарантия-Плюс" возложена обязанность исключить из платежного документа, выставляемого на оплату жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: "адрес", оплату по строке "Диагностирование ВДГО". С ответчика в пользу Савельева С.В. взысканы 79, 80 рублей, уплаченных им в счет жилищной услуги "Диагностирование ВДГО" за период с июля 2019 года по август 2019 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Гарантия-Плюс" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Савельевым С.В. исковых требований отменено, и в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельевым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что начисление платы по дополнительной строке "Диагностика ВДГО" ответчиком произведено в нарушение требований статей 44-48 и пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" Береснев Д.С. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Савельеву С.В. и Савельеву Д.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 22 декабря 2007 года, осуществляет ООО "Гарантия-Плюс".

22 февраля 2019 года по результатам проведенной внеплановой документарной проверки Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ООО "Гарантия-Плюс" выставлено предписание N ЛК067/067/3066, содержащее требование обеспечить проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования, в том числе, в указанном многоквартирном доме.

Во исполнение такого требования контролирующего органа 08 апреля 2019 года между ответчиком и АО "Кареглаз" был заключен договор N 27, по условиям которого исполнитель обязался провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, за что ООО "Гарантия-Плюс" должно уплатить 15 310 615, 61 рублей (по 255 176, 92 рублей ежемесячно в течение 5 лет).

30 января 2019 года прокуратурой г. Петрозаводска ответчику направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которым предписано выполнить проверку загазованности подвалов, погребов, подполий и технических этажей находящихся в управлении многоквартирных домов.

01 июня 2019 года между ответчиком и ИП Мурашовым Д.Н. был заключен соответствующий договор в отношении названного многоквартирного дома, за оказанные услуги управляющей компанией уплачено 1 171, 97 рублей.

С июля 2019 года ООО "Гарантия-Плюс" ежемесячно начисляет собственникам жилого помещения многоквартирного в составе жилищных услуг плату по строке "Диагностирование ВДГО" из расчета 0, 95 рублей за 1 кв.м.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные Савельевым С.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что диагностика внутридомового газового оборудования не входит в комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности внутридомового газового оборудования, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется собственниками по установленному тарифу, следовательно, дополнительная плата не может взиматься с собственников без их согласия, оформленного решением общего собрания.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, при этом правильно исходил из следующего применения к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из частей 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данный перечень включает в отношении систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов, организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений, организацию проведения работ по устранению нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, под техническим обслуживанием внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования понимаются работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям; техническим диагностированием внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

На основании пункта 4 указанных Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), включающих техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замену оборудования.

Исходя из анализа приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что техническое диагностирование внутридомового газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей организацией, и подлежит оплате собственниками имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, а также то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 01 марта 2016 года плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 19, 73 рублей без включения в перечень работ по содержанию данного многоквартирного дома техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, данный утвержденный решением общего собрания собственников тариф в дальнейшем не менялся, при этом инициированное управляющей организацией ООО "Гарантия-Плюс" общее собрание, в том числе по указанному вопросу не состоялось ввиду отсутствия кворума, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Савельева С.В. о понуждении исключить из платежного документа, выставляемого на оплату жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: "адрес", плату по строке "Диагностирование ВДГО" и взыскании 79, 80 рублей денежных средств, уплаченных за диагностирование внутридомового газового оборудования за период с июля 2019 года поавгуст 2019 года, подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в данных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи