Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-11775/2020[88-13450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саустенко Александра Николаевича к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Саусенко А.Н. адвоката Михеевой Д.Б, действующей на основании ордера и доверенности от 10.09.2018, сроком на три года, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саустенко Александр Николаевич обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", Комитету по благоустройству Правительства Санкт- Петербурга" и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать материальный ущерб в размере 555906 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8759 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21 августа 2018 г. на принадлежащий ему автомобиль "Ауди А4", припаркованный во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 2, упало дерево. Постановлением от 29 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 555906 рублей 72 копейки. Полагает, причинение ему имущественного ущерба связано с бездействием ответчиков, которые не осуществляли надлежащий уход за зелеными насаждениями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 г. исковые требования Саустенко А.Н. удовлетворены частично, с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Саустенко А.Н. взыскан ущерб в размере 228200 рублей, судебные расходы в размере 9764 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между падением дерева и полученными повреждениями транспортного средства.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саустенко А.Н. является собственником транспортного средства "Ауди А4".

21 августа 2018 г. в результате падения дерева во дворе дома 26 корпус 2 по улице Белградской в Санкт-Петербурге транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ГУУП 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что транспортное средство было припарковано во дворе дома 26 корпус 2 по улице Белградская в Санкт- Петербурге; 21 августа 2018 г. около 17 час. 20 мин, подойдя к автомобилю, истец обнаружил повреждения в результате падения дерева.

В протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2018 г. зафиксировано, что транспортное средство "Ауди А4" имеет следующие повреждения: вмятины на правом крыле автомобиля, на капоте, на левом крыле, разбито стекло люка автомобиля, погнута с вмятинами задняя левая стойка, погнуты заднее левое крыло и задняя левая дверь, разбит задний левый фонарь.

Упавшее на транспортное средство истца дерево находилось на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, расположенной в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино по адресу: Санкт- Петербург, Белградская улица, участок 84 (юго-восточнее пересечения с улицей Турку; ЗНОП N 17002).

Согласно заключению ООО "Апэкс Труп", выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А4", государственный номерной знак Р987РН47, составляет 555906 рублей 72 копейки, с учетом износа - 371759 рублей 49 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286500 рублей, стоимость годных остатков транспортно средства на дату 21 августа 2018 г. составляет 58300 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г. N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 г. N 457-82, Законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", а также Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. N961, пришел к выводу о том, что именно на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений по спорному адресу, однако, данная обязанность выполнена не была, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения. При определении размера подлежащего возмещению ущерба и причинно-следственной связи между падением дерева и причинением ущерба истцу судом были приняты во внимание выводы судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возложения ответственности администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами закона, по существу направленные на оспаривание обязанности администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга по содержанию зеленых насаждений по спорному адресу и не могут послужить основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что материально техническое обеспечение деятельности администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга осуществляет Жилищное агентство согласно уставу, на основании чего ответственность подлежит возложению на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт- Петербурга" является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительств Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 г. N 734, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Согласно положениям статей 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г. N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 396-88 учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 396-88 финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления, расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Как установлено судами, территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к внутриквартальной территории, входящей в став земель общего пользования, которая во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга находится в ведении и обслуживании Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. N 1098, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

На основании пункта 3.10.1 Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 19 декабря 2017 г. N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к полномочиям Администрации района относится организовывать в соответствии с Правилами благоустройства, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В силу положений пункта 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 г. N 743, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

В рассматриваемом случае указанным лицом с учетом вида зеленых насаждений является администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам кассационной жалобы грубой неосторожности в действиях истца судами также не установлено, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь его безусловную отмену, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи