Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-11776/2020[88-11814/2020]

Дело N88-11814/2020

г. Санкт-Петербург 7 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 г. по делу N 2-3030/2019 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 г, по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В кассационной жалобе, поданной посредством электронной почты 26 мая 2020 г, заявитель просит отменить судебные постановления.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ФИО4, указано на отсутствие оснований для отмены определений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку заслуживают внимание доводы заявителя о нарушении его прав как собственника жилого помещения в указанном доме. Перепланированные помещения находятся на первом и втором этаже многоквартирного дома, непосредственно под квартирой ФИО4

Предметом спора, в отношении которого заявлены требования как истцом по первоначальному иску, так и третьим лицом, являются одни и те же объекты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из данной процессуальной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

По смыслу положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должен не совпадать по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. и обоснованно учтено судом первой инстанции, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Сославшись на обстоятельства, которые указаны в качестве предмета иска как истцом, так и третьим лицом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение самостоятельных требований третьего лица совместно с исковыми требованиями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры целесообразно, соответствует обстоятельствам дела и положениям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в частной жалобе, они были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуального вопросу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова