Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-11835/2020[88-11724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2019 по исковому заявлению Волковой В. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 9" о понуждении снять диагноз, признании заключения незаконным, об обязании снять с диспансерного учета, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Волковой В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова В.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 9" о снятии выставленных ей в заключении врачебной комиссии от 17 июля 2018 года диагноза: "данные изъяты"; о признании заключения необоснованным, не соответствующим закону; об обязании снять с диспансерного учета; о взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что 06 июля 2018 года она обратилась к ответчику Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 9" по своему месту жительства с заявлением о проведении комиссионного освидетельствования и снятии ранее установленных 22 декабря 2015 года Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" диагнозов: "данные изъяты", поскольку считает данные диагнозы необоснованными и незаконными, выставленными ввиду исключительно корпоративного поведения ответчика. Однако после заседания врачебной комиссии в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 9" дан письменный ответ от 23 июля 2018 года, согласно которому ей был поставлен следующий диагноз - "данные изъяты". С таким диагнозом она не согласна, полагая, что в данном случае ответчиком нарушены ее права, поставленный диагноз вызывает препятствия в трудоустройстве и получении водительского удостоверения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербург от 16 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волковой В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушении её процессуальных прав при рассмотрении судом первой инстанции в её отсутствие и при отказе судом апелляционной инстанции в проведении по делу повторной экспертизы. Полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании Волкова В.А, её представитель - адвокат Кольцова О.Н, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 13 апреля 2018 года Волкова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении комиссионного освидетельствования с целью проверки диагноза.

17 июля 2018 года она была осмотрена комиссией врачей, по результатам обследования ей установлен диагноз - "данные изъяты".

В целях проверки доводов истца в ходе разрешения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

По результатам проведения данной экспертизы составлено экспертное заключение N 455/а от 09 апреля 2019 года, согласно которому экспертная комиссия ФГБУ "Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России пришла к выводу о том, что у Волковой В.А. имеется и имелось на 17 июля 2018 года "данные изъяты" Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертной с детского возраста нарушений поведения с трудностями установления межличностных контактов, расторможенностью сферы влечения (употребление наркотических веществ без признаков психофизической зависимости от них), а также свойственных ей патохарактерологических особенностях в виде "данные изъяты", "данные изъяты". Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертной "данные изъяты"

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая представленное истцом заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"N 676 от 08 августа 2018 года и вышеназванное экспертное заключение N 455/а от 09 апреля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", пришел к выводам об обоснованности заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 9" от 17 июля 2018 года при установлении Волковой В.А. диагноза "данные изъяты" и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему спору исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами допущено не было.

Вопреки позиции подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия дополнительно представленных ею доказательств и назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов комиссии экспертов ФГБУ "Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заключение N 455/а от 09 апреля 2019 года отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судов не имелось.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истца судом кассационной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Разрешая ходатайство Волковой В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с её отъездом и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности неявки истца в судебном заседание.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи