Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-11839/2020[88-11721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2744/2019 по исковому заявлению Рекало Т. Б. к Государственному бюджетному социально-оздоровительному учреждению Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн" об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рекало Т. Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рекало Т.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному социально-оздоровительному учреждению Калининградской области (ГБСОУ КО) "Госпиталь для ветеранов войн" об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в учреждении поваром с 2005 года. Приказом N 57-к от 30 января 2019 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований СанПиН, выразившееся в том, что она находилась в санитарной одежде за пределами пищеблока. Полагала привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, исходя из того, что требований санитарных норм и правил она не нарушала, какие либо нормативные документы, в том числе локальные, не содержат запрета на нахождение работника за пределами пищеблока в специальной или санитарной одежде.

Кроме того указала, что работодатель с марта и июня 2018 года стал выплачивать в меньшем размере персональный повышающий коэффициент, ранее установленный в размере 75% от оклада; снижена выплата с 0, 15 до 0, 13 коэффициента по квалификационному уровню (повар 6 и 7 квалификационных разрядов). Вопреки условиям трудового договора и Приказа министра социальной политики Калининградской области N 818 от 28 декабря 2017 года ей не выплачивалась стимулирующая выплата - надбавка за выслугу лет (13 лет) в размере 25% от оклада. Также, несмотря на ее обращение к работодателю в ноябре 2018 года с заявлением о выплате компенсации за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы (прием о поставщиков хлеба и молока в утренние часы до начала ее смены), что предусмотрено положениями коллективного договора, такая компенсация ей назначена не была и не выплачивалась. В марте 2019 года из её заработной платы незаконно удержаны 555, 75 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 года исковые требования Рекало Т.Б. удовлетворены частично: с Государственного бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн" в пользу Рекало Т.Б. взыскана сумма удержания из заработной платы в размере 555, 75 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решение с Государственного бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рекало Т.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рекало Т.Б. ставится вопрос об изменении или отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, применение не подлежащего применению к спорным правоотношениям ГОСТа N30524-2013. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обращает внимание на то, что неоднократно заявленные ею ходатайства о передаче в следственный отдел по подлогу документов судами не разрешались, определения по ним не выносились. Также считает, что судами необоснованно не исследовалась степень её вины и отсутствие последствий в спорном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Рекало Т.Б. принята на работу в ГБСОУ КО "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области" с 01 июля 2005 года на должность повара.

Приказом Государственного бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн" N 57-к от 30 января 2019 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении норм СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СанПиН 2.1.3.1079-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N 288-к от 03 июня 2019 года Рекало Т.Б. уволена 05 июня 2019 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 129, 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что 29 января 2019 года около 14 часов повар Рекало Т.Б. в нарушение пункта 1.5.10 должностной инструкции, пункта 7.1. СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания", утвержденных Постановлением от 27 мая 2016 года N 69, пункта 13.4 Санитарных Правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года, пункта 6.11 ГОСТа 30524-2013 "Услуги общественного питания" покинула помещение пищеблока и, не снимая санитарной одежды, проследовала в другое здание, где посетила кабинет заместителя директора по медицинской части, пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом трудовых обязанностей и наличия в этой связи у работодателя оснований для издания оспариваемого приказа.

Принимая во внимание, что до применения дисциплинарного взыскания от Рекало Т.Б. 29 января 2019 года получено объяснение в соответствии с правилами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан до истечения месяца с момента совершения дисциплинарного проступка, наложенное на Рекало Т.Б. взыскание в виде замечания соответствует характеру и тяжести проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены и оснований для отмены соответствующего приказа не имеется.

Разрешая требования Рекало Т.Б. о взыскании недополученных надбавок к заработной плате и отказывая в их удовлетворении суд первой руководствовался статьями 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

01 февраля 2017 года Рекало Т.Б. была уведомлена работодателем об изменении условий заключенного с ней эффективного контракта, а именно о том, что в учреждении меняется система оплаты труда: с 01 апреля 2017 года решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах будет приниматься руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника, с учетом возможности финансового обеспечения учреждения, при этом Рекало Т.Б. выразила желание продолжать работу в новых условиях.

18 октября 2017 года Рекало Т.Б. была уведомлена работодателем об изменении условий заключенного с ней эффективного контракта, а именно о том, что в учреждении меняется система оплаты труда: с 03 декабря 2017 года решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах будет приниматься комиссией персонально в отношении конкретного работника ежемесячно, в пределах установленного фонда оплаты труда и с учетом утвержденных критериев, с чем истец также согласилась и выразила желание продолжать работу в новых условиях.

Министерством социальной политики Калининградской области было инициировано проведение проверки в отношении Государственного бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн", по результатам которой 16 апреля 2018 года была составлена справка, согласно которой проверкой выявлены нарушения по установлению персональных повышающих коэффициентов всем работникам, который применялся как стимулирующий вид выплаты в нарушение пункта 2.1.11 Главы 1 Положения об оплате труда от 09 января 2018 года и являются неправомерными.

Приказом N 819 от 28 декабря 2017 года Министерства социальной политики Калининградской области "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных (автономных) учреждений, подведомственных Министерству социальной политики Калининградской области, осуществляющих деятельность в области социальных услуг, здравоохранения и образования" персональный повышающий коэффициент не отнесен к стимулирующим выплатам.

28 апреля 2018 года Рекало Т.Б. уведомлена работодателем об изменении условий заключенного с ней эффективного контракта, а именно, о том, что в учреждении меняется система оплаты труда: с 01 июля 2018 года персональный повышающий коэффициент будет заменен на стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы, в соответствии с критериями, разработанными в Положении о премировании сотрудников ГБСОУ КО "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области".

Согласно данному уведомлению Рекало Т.Б. выразила желание продолжать работу в измененных условиях.

Таким образом, с 01 июля 2018 года персональный повышающий коэффициент истцу не выплачивался, поскольку у работодателя изменилась система оплаты труда.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что истец была в установленном законом порядке уведомлена о всех изменениях системы оплаты труда, пожелала продолжить работу, впоследствии подписала соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений прав работника.

Проверяя доводы истца о наличии у неё права на выплату надбавки к должностному окладу за стаж работы в размере 25% от оклада в соответствии с условиями трудового договора и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что такая доплата не предусмотрена системой оплаты труда работодателя и условиями заключенного с Рекало М.Т. трудового договора, соответственно производиться не могла.

При этом суд отметил, что разделом 4.1.4 трудового договора, на который в обоснование своих доводов ссылалась истец, выплата надбавки к должностному окладу за стаж работы не предусмотрена, в спорном случае наличие стажа в учреждении учитывается в качестве показателя эффективности деятельности сотрудника учреждения при премировании по итогам работы за год.

По доводам истца о том, что помимо заработной платы ей подлежал установлению повышающий коэффициент в размере 0, 15 суд первой инстанции указал, что, несмотря на указание в трудовом договоре о выплате повышающего коэффициента в размере 0, 15%, оснований для выплаты истцу данного коэффициента в таком размере у работодателя после дополнений и изменений N 1 в коллективный договор и Приказа N 819 от 28 декабря 2017 года Министерства социальной политики Калининградской области "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных (автономных) учреждений, подведомственных Министерству социальной политики Калининградской области, осуществляющих деятельность в области социальных услуг, здравоохранения и образования" не имелось.

Разрешая требования Рекало Т.Б. о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, именно, выполнение обязанностей по приему от поставщиков хлеба и молока в утренние часы и выходные дни, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дополнение и изменения N 1 коллективного договора, пункт 4.1.3 заключенного с истцом трудового договора, установив с февраля 2018 года Рекало Т.Б. на основании ее заявлений производились доплаты в размере от 20% до 50% за совмещение должностей повара, кухонной рабочей (Приказ N 60-к от 26 февраля 2018 года; Приказ N 130-к от 04 апреля 2018 года; Приказ N 382-к от 03 августа 2018 года; Приказ N 509-к от 19 сентября 2018 года; Приказ N 650-к от 28 ноября 2018 года), при этом иных заявлений от Рекало Т.М. о доплатах в связи с расширением зоны обслуживания либо за увеличение объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника в связи с необходимость приема продуктов в утренние часы и в выходные дни не поступало, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи