Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-11854/2020[88-11720/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2019 по исковому заявлению Вишневского Р. А. к Антонову В. И, администрации Ведлозерского сельского поселения, администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия о признании незаконным вселение в жилое помещение, предоставление жилых помещений по договорам социального найма, не приобретшим права пользования жилыми помещения, по кассационной жалобе Вишневского Р. А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишневский Р.А. обратился в суд с иском о признании незаконным вселения Антонова В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и не приобретшим права пользования данной квартирой; признании незаконным предоставление Антонову В.И. по договорам социального найма от 01 февраля 2018 года и 27 ноября 2018 года жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес", и не приобретшим права пользования данными жилыми помещениями.

В обоснование таких исковых требований истец указал, что Антонов В.И. незаконно вселился в квартиру в поселке Койвусельга, зарегистрировавшись в ней с 30 июля 2013 года, поскольку постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия от 16 декабря 2010 года N 1423 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, всем зарегистрированным гражданам предоставлены иные жилые помещения. Первоначально ему (истцу) и Антонову В.И. на основании договора социального найма от 01 февраля 2018 года была предоставлена квартира в "адрес", впоследствии на основании их заявлений была произведена замена жилого помещения, и на основании договора социального найма от 27 ноября 2018 года им предоставлена квартира N в указанном доме.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года иск Вишневского Р.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вишневского Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вишневским Р.А. в лице Никешичева С.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела новое рассмотрение в суд в ином составе. В доводах жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов в части законности регистрации ответчика в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, и его проживания в период с 04 декабря 2003 года по 30 июля 2013 года, неверную оценку представленных в дело доказательств. Полагает, что судами при исследовании доказательств по делу нарушен принцип состязательности сторон. Настаивает на том, что ответчик зарегистрировался в квартире в поселке Койвусельга с 30 июля 2013 года незаконно и права на предоставления жилого помещения по договору социального найма не имел, и в спорном случае нарушено его (истца) право на получение жилого помещения в единоличное пользование с правом его приватизации в единоличную собственность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Вишневский Р.А. с 17 июля 2007 года зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес". Проживал в данном жилом помещении до 2009 года.

Антонов В.И. был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении до 04 декабря 2003 года с матерью, сестрой Вишневской М.И. и племянником Вишневским Р.А.

В дальнейшем он в период с 2003 года по 2013 год был зарегистрирован у родственника в квартире по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия от 16 декабря 2010 года N 1423 многоквартирные жилые дома, расположенные в Пряжинском национальном муниципальном районе ("адрес") признаны аварийными и подлежащими сносу. Расселение граждан, выселяемых из аварийных многоквартирных домов, надлежало осуществить до 01 января 2020 года.

18 июля 2013 года ответчик обратился к главе Ведлозерского сельского поселения о перерегистрации по месту фактического проживания по адресу: "адрес".

Регистрация по данному жилому помещению произведена 30 июля 2013 года.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения N 1423 между администрацией Ведлозерского сельского поселения и Антоновым В.И. 01 февраля 2018 года заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется племянник Вишневский Р.А.

Поскольку Вишневского Р.А. и Антонова В.И. не устроила предоставленная им квартира, то по взаимному согласию всех сторон 27 ноября 2018 года был заключен договор социального найма на другую квартиру по адресу: "адрес".

С 26 марта 2019 года Антонов В.И. зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", установив, что на момент перерегистрации в жилое помещение по адресу: "адрес", ответчик там фактически проживал как член семьи нанимателя, о такой регистрации ответчика по жилому помещению истцу было достоверно известно в 2013 году, ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги за период с 2013 года по 2018 года, а также совершение сторонами совместных действий по получению иного жилья взамен признанной непригодной для проживания данной квартиры, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Вишневским Р.А. исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишневского Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи