Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-11887/2020[88-12279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2019 по иску Казачука А. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды его трудовой деятельности и досрочном назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Казачука А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Казачука А.Н, настаивающего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казачук А.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды его трудовой деятельности и досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование требований Казачук А.Н. ссылался на то, что 28 мая 2019 года обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой в районах Крайнего Севера. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) от 05 сентября 2019 года ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. В специальный стаж пенсионным органом не включены периоды его работы с 25.03.1986 по 11.12.1989 в Северном монтажном управлении "Продмонтаж"; с 15.01.1990 по 10.03.1993 в МП "Ком-Арктика" в виду отсутствия документального подтверждения, с 17.03.1993 по 05.01.2000 в кооперативе N 56 NТест" в связи с отсутствием данных о регистрации страховщика в качестве плательщика страховых взносов и уплате страховых взносов. Полагал, что отказ пенсионного органа является незаконным, поскольку он в спорные периоды проживал и работал в районах Крайнего Севера, просил удовлетворить исковые требования и досрочно назначить страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 года требования были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в стаж работы Казачука А.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периоды его работы: с 25.03.1986 по 11.12.1989 в Северном монтажном управлении треста "Продмонтаж" г.Мурманск; с 15.01.1990 по 10.03.1993 в Малом предприятии "Ком-Арктика"; с 17.03.1993 по 05.01.2000 в кооперативе N56 "Тест", назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, в связи с работой в районах Крайнего Севера, с 29.11. 2019. В удовлетворении требований в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган с 29.05.2019 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 марта 2020 года, решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 года в части включения периодов трудовой деятельности Казачука А.Н. с 15.01.1990 по 10.03.1993 в Малом предприятии "Ком-Арктика"; с 17.03.1993 по 05.01.2000 в кооперативе N 56 NТест" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 29.11.2019 отменено. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казачук А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 марта 2020 года и оставления в силе решения Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 года.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Казачука А.Н, настаивающего на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Казачук А.Н, 02.04.1963 года рождения, обратился 29.05.2019г. в ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, представив трудовую книжку и справки о работе.

05.09.2019г. решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В бесспорном порядке в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера включено 11 месяцев 12 лет. Не включены периоды трудовой деятельности истца с 25.03.1986 по 11.12.1989 в Северном монтажном управлении треста "Продмонтаж" г.Мурманск; с 15.01.1990 по 10.03.1993 в Малом предприятии "Ком-Арктика"; (по причине отсутствия документального подтверждения работы), с 17.03.1993 по 05.01.2000 в кооперативе N56 "Тест" (по причине отсутствия данных о регистрации страховщика в качестве плательщика страховых взносов и уплате страховых взносов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о включении периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера исходил из доказанности особых условий и характера работы истца в спорные периоды, с учетом требований пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018N350- ФЗ обязал пенсионный орган досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости по истечении 6 месяцев с даты обращения в пенсионный орган.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов трудовой деятельности истца с 15.01.1990 по 10.03.1993 в Малом предприятии "Ком-Арктика"; с 17.03.1993 по 05.01.2000 в кооперативе N 56 NТест", и, соответственно, с обязанием пенсионного органа назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 29.11.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счел установленным, что согласно трудовой книжке истец 15.01.1990 принят на работу в Малое предприятие "Ком-Арктика" на должность экспедитора, приказом от 12.11.1991 переведен на должность водителя, 10.03.1993 уволен по собственному желанию (л.д. 43-50). Из оттиска печати трудовой книжки следует, что предприятие находилось в г. Апатиты Мурманской области. Кроме того, в спорный период времени истец зарегистрирован по месту жительства в городе Апатиты Мурманской области, что подтверждается соответствующими справками (л.д.51-53). Мурманская область предусмотрена Перечнем районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1029 от 10.11.1967 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

В силу требований части 2 статьи 29 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при применении настоящего Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных требований закона об уплате страховых взносов в качестве подтверждения страхового стажа, доказательств, подтверждающих сведения об уплате взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991г. и уплату страховых взносов в пенсионный орган с 1 января 1991 года за период работы истца в Малом предприятии "Ком-Арктика", не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что оснований для включения спорного периода работы истца в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не имелось.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции счел неверным вывод суда первой инстанции о включении в специальный стаж периода работы истца с 17.03.1993 по 05.01.2000 в кооперативе N56 "Тест". Поскольку из трудовой книжки следует, что истец работал в кооперативе N56 "Тест" оператором студии звукозаписи с 17.03.1993 и уволен по собственному желанию 05.01.2001 года (л.д.50). Кооператив N 56 "Тест" зарегистрирован в Администрации г.Апатиты Мурманской области 20.05.1992, находился в г.Апатиты, по ул.Ферсмана, д. 10, кв.43. Правопреемником данного кооператива с 2006 года являлось АОЗТ "Тест". Указанное подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, протоколом общего собрания учредителей, предоставленных суду МИФНС N8 по Мурманской области. Казачук А.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 03.10.2003, тогда как каких-либо доказательств, подтверждающих начисление и уплату страховых взносов за период работы истца в кооперативе, не представлено. Данные о том, что кооператив вел финансово-хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных требований пенсионного законодательства об учете страхового стажа при определении права на пенсию, пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии данных о перечислении страхователем взносов в пенсионных орган за период работы истца в кооперативе N56 "Тест", указанный период не может быть включен в специальный стаж. При этом в виду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, оснований для назначения истцу страховой пенсии с 29 ноября 2019 года не имеется.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи