Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-11888/2020[88-11726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2019 по исковому заявлению Неманского городского МУП "Теплосеть" к Восковщук Ю. Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, госпошлины, по кассационной жалобе Восковщука Ю. Ф. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неманское городское муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" обратилось в суд с иском к Восковщуку Ю.Ф. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 498 822, 51 рублей

В обоснование таких требований истец указал, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположенное по адресу: "адрес", находится в многоквартирном жилом доме, подключенном к центральному теплоснабжению.

В связи с отсутствием оплаты за тепловую энергию, за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 498 822, 51 рублей, которую добровольно он не погасил.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2019 года исковые требования МУП "Теплосети" удовлетворены: с Восковщука Ю.Ф. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 498 822, 51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Восковщука Ю.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Восковщуком Ю.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, а проходящая через нежилое помещение в цокольном этаже транзитом система отопления имеет теплоизоляцию для уменьшения теплопотерь. Ссылаясь на то, что демонтаж батарей отопления был осуществлен сотрудниками ООО "Жилкомсервис" и до приобретения им в собственность этого помещения, полагает, что он не может нести ответственности за действия других лиц. Считает, что действующее законодательство не запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использование индивидуальных источников тепловой энергии в виде энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям, а осуществленные арендатором работ по оборудованию помещения автономной системой отопления соответствует требованиям законодательства. Не соглашаясь с произведенной судами оценкой доказательств, находит представленный в дело акт от 06 августа 2019 года, составленный специалистами НГ МУП "Теплосеть" о том, что в нежилом помещении проходят неизолированные трубопроводы системы отопления дома, состоящие из стояков и лежаков, недопустимым доказательством. Обращает внимание на отсутствие заключенного с ним как с собственником нежилого помещения договора теплоснабжения, а также отсутствие платежных квитанций с требованием об оплате услуг теплоснабжения со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Восковщук В.Ф. с 06 декабря 2013 года является собственником нежилого помещения площадью 521, 2 кв.м, "адрес" КН N

Нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, подключенного к центральному теплоснабжению.

В акте осмотра нежилого помещения от 06 августа 2019 года и фотоматериале МУП "Теплосеть" отражено, что в спорном нежилом помещении проходят трубопроводы системы отопления дома, состоящие из стояков и лежаков. Трубопроводы окрашены краской, не заизолированы. В помещениях радиаторы отопления, ранее подключенные к данной системе отопления, демонтированы. В местах среза радиаторов установлены либо заглушки, либо соединительные трубы. В помещении, в котором в настоящее время расположен магазин "Котопес", установлены и подключены к системе теплоснабжения 2 радиатора отопления (часть спорного помещения).

В связи с этим истцом за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года начислена задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 498 822, 51 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что в спорном помещении отсутствует надлежащая изоляция проходящих стояковых трубопроводов системы отопления и не имеется сведений о проведении в установленном законом порядке реконструкции системы отопления многоквартирного дома, позволяющих считать спорное помещение неотапливаемым, изменения в техническую документацию не внесены, иная система теплоснабжения в спорном помещении не оборудована, а также факт уклонения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Все обстоятельства, на которые ссылается Восковщук Ю.Ф. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, при этом выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального и материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По существу приведенные в кассационной жалобы доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Восковщука Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи