Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-11889/2020[88-11722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5165/2019 по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Власову А. А.овичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Торопецкий районный суд Тверской области с иском к Власову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 25 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 12 357, 35 рублей.

В обоснование таких исковых требований истец указал, что Власов А.А. проходил военную службу в войсковой части N, исключен из списков личного состава с 08 ноября 2016 года.

В июле 2016 года и в октябре 2016 года ответчику со счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны" перечислены денежные средства на общую сумму 12 357, 35 рублей в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за классную квалификацию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Между тем, данные денежные средства не причитались ответчику по закону и подлежат возврату в государственный бюджет. Сведения о том, что за июль 2016 года ответчику положена премия в размере 1% от оклада, кадровыми органами внесены только 16 августа 2016 года, а о том, что ответчик сдал дела и должность 25 октября 2016 года и в связи с этим ему в период с 25 октября 2016 года по 31 октября 2016 года не положены к выплате ежемесячные надбавки, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и районная надбавка внесены кадровым органом только 12 ноября 2016 года.

Поскольку ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО "Алушта", своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна, учреждение не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего, то истец полагал, что факт неположенной выплаты ответчику был установлен только после внесения кадровыми органами сведений о неположенной выплате.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 03 апреля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Власову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" Бирюкова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных требований, полагает, что судами не принято во внимание то, что представленным в дело приказом командира части ответчику за июль 2016 года установлена премия в размере 1% от месячного оклада, соответственно, при выплате премии в размере 25% произошла счетная ошибка, а также то, что денежное довольствие военнослужащему выплачивается на основании приказов командиров со дня вступления в должность по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, а в спорном случае ответчик сдал дела и должность 25 октября 2016 года. Считает, что при разрешении сора судами не учтены особенности функционирования единой базы данных по начислению денежного довольствия (СПО "Алушта"), которые допускает счетные ошибки. Также полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что приказом N 60 командира войсковой части N от 07 апреля 2015 года старший прапорщик Власов А.А. с 31 марта 2015 года зачислен в списки личного состава воинской части N. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ" ответчику установлен оклад по воинской должности, соответствующий 9 тарифному разряду (18 000 рублей), оклад по воинскому званию в размере 8 500 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания.

Приказом N 209 командира войсковой части 02511 от 08 ноября 2016 года ответчик, досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас приказом Командующего 6 общевойсковой армии по личному составу N 94 от 05 октября 2016 года в связи с невыполнением условий контракта, считается сдавшим дела и должность с 25 октября 2016 года, с 07 ноября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Согласно расчетным листкам в октябре 2016 года ответчику начислена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 174, 19 рублей; в июле и октябре 2016 года - премия в размере 25 % денежного довольствия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 6 360 рублей и 6 625 рублей, соответственно, а также в октябре 2016 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 1 045, 16 рублей.

Приказом N 133 командира войсковой части 02511 от 22 июля 2016 года о начислении ответчику премии за июль 2016 года в размере 0, 1% оклада денежного содержания в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предъявленные ко взысканию суммы входят в состав денежного довольствия военнослужащего, являлись для Власова А.А. основным и единственным средством к существованию, отсутствия недобросовестных действий со стороны ответчика, а также счетной ошибки со стороны истца.

При этом суды правильно указали, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Такая приведенная в судебных актах правовая позиция судов основана на правильном толковании норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 2, 40 Порядка обеспечения денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены особенности функционирования единой базы данных по начислению денежного довольствия (СПО "Алушта"), которые допускает счетные ошибки ввиду того, что учреждение не может достоверно знать о всех изменениях статуса военнослужащего, и в спорном случае факты неположенных выплат ответчику были установлен только после внесения кадровыми органами соответствующих, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие счетной ошибки и недобросовестность ответчика, истец не учитывает, что начисление и выплата спорных денежных сумм предусмотрена приказом N 60 командира войсковой части N от 07 апреля 2015 года, спорные суммы начислены Власову А.А. на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта", внесенных в соответствии с данными, переданными электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, средства перечислены на счет ответчика в качестве денежного довольствия военнослужащего и были выплачены ему в период прохождения военной службы.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи