Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-11907/2020[88-12282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г. и Фуганова Д.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3398/2019 по иску администрации МОГО "Ухта" к Котляковой Людмиле Николаевне о переселении из жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, по кассационной жалобе Администрации МОГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО ГО "Ухта" обратилась в суд с иском к Котляковой Л.Н. о выселении из жилого помещения, собственником которого она является, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 марта 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация МОГО "Ухта" просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Республики Коми.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Котлякова Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 13.04.2017 года N 07/1.4 - МВК многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

18.06.2019 ответчику направлено письмо о приобретении для нее жилого помещения взамен занимаемого в срок до 31.12.2019. Также предлагались варианты переселения в маневренный фонд, от которых ответчик отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не осуществлялась, соглашение о предоставлении ответчику жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Белгородская, д. 12, кв. 3, между сторонами не достигнуто, соглашение об изъятии жилого помещения и выплате возмещения за изымаемое жилое помещение ответчику не направлялось, тогда как пункт 3 части 1 статьи 92, статьи 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался истец в исковом заявлении, не могут быть применены к спорным отношениям, оснований для переселения ответчика в жилое помещение маневренного фонда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции дополнительно отметил, что поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не осуществлялась, соглашение о предоставлении ответчику жилого помещения по адресу: "адрес", между сторонами не достигнуто, соглашение об изъятии жилого помещения и выплате возмещения за изымаемое жилое помещение ответчику не направлялось, суд правильно пришел к выводу о том, что пункт 3 части 1 статьи 92, статьи 95, 106 Жилищного кодекса РФ, на которые сослался истец в исковом заявлении, не могут быть применены к спорным отношениям, а из представленных суду документов, в том числе заключения межведомственной комиссии от 13.04.2017, не следует, что имеются обстоятельства, подтверждающие тот факт, что проживание в настоящее время ответчика в жилом помещении представляет для нее реальную угрозу для жизни и здоровья.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи