Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11965/2020[88-13169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриличевой Светланы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Ахмедшиной Фание Усмановне о признании пункта договора недействительным, обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ахмедшиной Фании Усмановны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буриличева Светлана Вячеславовна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедшиной Фание Усмановне о признании пункта договора недействительным, обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки и судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя. После уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.09.2018 по изготовлению металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в размере 416482 рублей 67 копеек; обязать ответчика безвозмездно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить по адресу: "адрес", устранение неправильного угла запила штапиков металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, устранение щели при стыковке импоста металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, устранение прерывания уплотнительной прокладки металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, замену дверей входных в количестве 7 единиц с характеристиками согласно договору от 26.09.2018 по изготовлению металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля; в случае неисполнения ответчиком требований по устранению недостатков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г, исковые требования Буриличевой С.В. удовлетворены частично. Суд обязал ИП Ахмедшину Ф.У. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно выполнить следующие работы в доме "адрес": устранить неправильный угол запила штапиков металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, устранить щели при стыковке импоста металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, устранить прерывание уплотнительной прокладки металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, произвести замену дверей входных в количестве 7 единиц с характеристиками согласно договору от 26.09.2018 по изготовлению металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. В случае неисполнения ИП Ахмедшиной Ф.У. требований по устранению недостатков и замене дверных полотен металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в установленный срок (в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу) взыскать с нее в пользу Буриличевой С.В. судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с 11 дня со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения. Взыскал с ИП Ахмедшиной Ф.У. в пользу Буриличевой С.В. неустойку в связи с нарушением условий договора в части сроков выполнения работ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 20000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя - 12000 рублей и расходы по оплате экспертизы - 30000 рублей. Кроме того, взыскал с ИП Ахмедшиной Ф.У. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2900 рублей.

В кассационной жалобе И.П. Ахмедшина Ф.У. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа; суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции, не дали обоснования необходимости замены дверных полотен при том, что экспертом установлена необходимость лишь регулировки фурнитуры и только в случае такой возможности - полная замена дверных полотен; установленный решением срок устранения недостатков является недостаточным, при том, что данный срок зависит не только от ответчика, но и от истца; обнаруженные экспертом дефекты являются следствием установки конструкций, а не их изготовления; судом не было исследовано соглашение к договору, изменяющее согласованный сторонами срок изготовления металлопластиковых конструкций; доказательств вины ИП Ахмедшиной Ф.У. в возникновении дефектов металлопластиковых изделий из ПВХ в материалах дела не имеется, истцом не представлено, экспертным заключением не установлено; не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то есть оказание услуги по изготовлению металлопластиковых изделий из ПВХ ненадлежащего качества; основания для взыскания неустойки и иных мер ответственности отсутствуют; требования об устранении выявленных дефектов металлопластиковых конструкций предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами при разрешении спора установлено, 26.09.2018 между сторонами заключен договор на изготовление металлопластиковых конструкций, по условиям которого ИП Ахмедшина Ф.У. (исполнитель) обязуется выполнить для Буриличевой С.В. (заказчик) работы по изготовлению металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (окна, двери, перегородки, потолки и т.д.) и другой сопутствующей продукции (подоконники, отливы, козырьки, доборные профили и т.д.) согласно коммерческому предложению (Приложение к договору), составленному в соответствии с конструктивными особенностями помещений и пожеланий заказчика, а заказчик обязуется предоставить достоверные необходимые данные для надлежащего выполнения названных работ, принять готовые изделия и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору осуществляются поэтапно. Исполнитель приступает к очередному этапу работ только после получения от заказчика извещения о его готовности к очередному этапу работ и его оплате.

Изготовление изделий осуществляется поэтапно согласно спецификации. Каждый этап работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты начала работ. Дата начала работ исчисляется с момента поступления денежных средств за данный этап работ на расчетный счет исполнителя или в ее кассу (п. 4.1 договора).

Установлено, что взятые на себя обязательства по оплате изделий Буриличевой С.В. исполнены. Денежные средства были внесены ею в кассу исполнителя, в связи с чем ответчик обязана была изготовить и установить изделия в следующие сроки: 1 этап - не позднее 17.10.2018, 2 этап - не позднее 07.11.2018, 3 и 5 этапы - не позднее 27.11.2018.

В установленный срок исполнителем выполнен лишь 1 этап работ, что подтверждается актом сдачи-приемки монтажных работ от 16.10.2018, согласно которому исполнителем выполнены монтажные работы по установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (окна, двери, перегородки, потолки и т.д.) и другой сопутствующей продукции (подоконники, отливы, козырьки, доборные профили и т.д.) в количестве 6 штук, согласно коммерческому предложению (Приложение к договору).

В нарушение пункта 3.5 договора от 26.09.2018 отдельные акты приемки по 2, 3 и 5 этапу работ не представлены.

При этом, как следует из представленных суду актов приема-передачи изделий от 25.12.2018, металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля в количестве 9 штук (2 этап) и 15 штук (3 и 5 этапы) не были приняты заказчиком в указанную дату в связи с выявленными недостатками изделий.

Фактически указанные изделия были приняты заказчиком лишь 22.01.2019 путем подписания окончательного акта приема-передачи изделий от 14.01.2019.

В целях определения наличия либо отсутствия дефектов в товаре, приобретенном Буриличевой С.В, либо его установки, а также характера указанных дефектов и причин их образования, по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" Дюжеву А.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 09.07.2019 N 043-19/ос, работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций и ПВХ профиля выполнены с нарушениями требований ГОСТа и нормативно-технической документации. При проведении экспертного осмотра работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, установленных в "адрес", выявлены следующие дефекты:

70% штапиков имеют неправильный угол запила, в результате чего происходит неправильная стыковка и образуется зазор и наложение штапиков друг на друга;

выявлена щель при стыковке импоста;

выявлено прерывание уплотнительной прокладки;

монтажные клинья и распорки не убраны;

выход пенного материала по периметру проемов;

конструкции запирающих приборов и петель дверных блоков в количестве 7-ми и единиц, регулировка периметральной фурнитуры не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру в притворе, дверные блоки не закрываются и не имеют притвора. Необходима регулировка, а в случае невозможности регулировки, полная замена дверных полотен.

Обнаруженные дефекты по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля носят производственный брак (вина исполнителя при изготовлении или установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля); их возникновение произошло до передачи потребителю. Допущенные при работах по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля дефекты носят устранимый характер, в настоящее время не устранены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 18, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, и установив, что работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля выполнены ответчиком с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с такими выводами суда согласилась, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, приведенных в решении, а доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по замене дверей и выплате неустойки и штрафа их не опровергают.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Ахмедшиной Ф.У. о том, что монтажные работы по установке металлопластиковых изделий из ПВХ профиля ответчиком не выполнялись, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов, судебная коллегия исходила из пункта 1.6 договора от 26.09.2018, заключенного между Буриличевой С.В. и ИП Ахмедшиной Ф.У, согласно которому исполнитель обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: "адрес".

Установленный решением суда 10-дневный срок для выполнения всех действий по исправлению недостатков судебная коллегия сочла разумным, при этом разъяснила, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом того, что ответчиком было допущено нарушение согласованных сторонами сроков исполнения договорных обязательств по 2, 3 и 5 этапам работ, судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости возложения на ИП Ахмедшину Ф.У. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми не согласилась с решением в части размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа и с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и исключительность случая, изменил решение суда и взыскал указанные суммы в установленном законом размере.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку решение в указанной части мотивировано и не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Решение суда в части обязания ответчика произвести замену дверных полотен не противоречит заключению эксперта, который установилтакой вид устранения недостатков при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия возможности устранить дефекты путем регулировки фурнитуры.

Доводы о сроке исполнения решения и наличии у ответчика обязанности по установке металлопластиковых конструкций нашли свою оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Довод жалобы о том, что соглашение к договору, подписанное истцом 22.01.2019, изменило согласованный сторонами в договоре от 26.09.2018 срок изготовления металлопластиковых конструкций, не может быть принят во внимание как ошибочный, поскольку принятие работ по акту-приема передачи и наличие указания в соглашении на отсутствие претензий об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедшиной Фании Усмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи