Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11978/2020[88-12159/2020]

N 88-12159/2020

город Санкт-Петербург 19 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Аганина Евгения Сергеевича на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г. по делу N 13-671/2019 по заявлению Константиновой Светланы Андреевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

Константинова С.А. обратилась в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) от 14 декабря 2018 г.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г. заявление Константиновой С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 14 декабря 2018 г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Аганина Е.С. ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что 30 июля 2018 г. между Константиновой С.А. и Аганиным Е.С. заключено соглашение, из которого следует, что все споры, вытекающие из договора займа от 30 июля 2018 г. N и/или договором залога недвижимого имущества от 30 июля 2018 г. N передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе одного арбитра.

Удовлетворяя заявление Константиновой С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N А-7/2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425-427 Гражданского процессуального кодекса, статьями 5, 40, 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", установив, что соглашение заключено сторонами в письменной форме, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному соглашением, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, решение третейского суда подлежало немедленному исполнению, ограничений на рассмотрение возникшего между сторонами спора по договору займа третейским судом не имеется, пришёл к выводу о законности заявленных требований.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны, основаны на правильном применении приведённых норм материального и процессуального права.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Ставя вопрос об отмене определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г. Аганин Е.С. в кассационной жалобе, ссылаясь на предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляющим заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывает на неправильное применение третейским судом норм материального права при взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьёй 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из содержания решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) от 14 декабря 2018 г. усматривается, что при разрешении требований истца суд вошёл в предмет обсуждения применения к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса, не усмотрев оснований для её уменьшения ввиду отсутствия возражений со стороны Аганина Е.С. с учётом длительности неисполнения обязательств по оплате основного долга и процентов по договорам.

При разрешении судом первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указанных возражений Аганиным Е.С. также не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аганина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья