Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-11995/2020[88-11613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1309/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 530 725 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 265 362, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 253, 50 руб, а всего взыскано 269 616 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 265 362, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 253, 50 руб, а всего - 269 616 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований, при этом в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 решение суда подлежит изменено, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 530 725 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылалась на то, что 22 февраля 2012 г. предоставила ответчикам, состоявшим на тот момент в браке, заем до востребования на сумму 530 725 руб. для первого взноса по ипотечному кредиту в целях приобретения ответчиками совместной квартиры по адресу: "адрес", о чем ФИО2 составлена расписка. Впоследствии брак ответчиков был прекращен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира разделена между бывшими супругами по 9/20 долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 807, 808 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 530725, 25 руб. были получены ответчиками от истца, в подтверждение чего ФИО2 была выдана расписка, при этом, поскольку полученные от истца денежные средства израсходованы ответчиками на нужды семьи - приобретение квартиры, которая впоследствии разделена между ответчиками, денежные средства в размере 530 725 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 не соответствует положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Приведенными положениями закона установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли в браке, впоследствии брак был расторгнут.

В период брака ответчиками приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, "адрес" лит.А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в сумме 530 725 руб. на внесение в ЖСК ЦДС в качестве первого взноса за квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, в том числе указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира разделена между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 по 9/20 долей.

Названным судебным актом установлено, что денежные средства для приобретения указанной квартиры состояли из кредитных средств в размере 1 600 000 руб, совместно нажитых денежных средств супругов в размере 530 725, 52 руб, средств материнского (семейного) капитала в размере 387 640, 30 руб. для погашения основного долга по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества ответчиков, ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, никаких самостоятельных требований не заявляла.

При этом апелляционным определением по ранее рассмотренному делу установлено, что денежные средства в размере 530 725 руб. являются совместно нажитыми денежными средствами ответчиков.

Разрешая при указанных установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания денежных средств в размере 530 725 руб, полученных ФИО2 от ФИО1 по расписке от 2 сентября 2016 г, совместным долгом ответчиков не имеется, поскольку доказательств того, что денежные средства были направлены на приобретение ответчиками общего имущества в виде спорной квартиры, не представлено, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на приобретение спорной квартиры ответчиками затрачены совместно нажитые денежные средства.

Относительно признания ФИО2 обстоятельств, на которые ссылался истец, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

ФИО2 является дочерью истца, и признание ею обстоятельств, на которые ссылается истец, нарушает права ответчика ФИО3, который в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что денежные средства в размере 530 725 руб, полученные ФИО2 от ФИО1 по расписке от 21 сентября 2016 г, которые ФИО2 не возвращены, что ею не оспаривается, в отсутствие доказательств обратного, являются ее личным долгом и подлежат взысканию с нее в пользу истца в полном объеме, при этом оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО3 не установлено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат содержанию судебных постановлений, принятых по спору о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи