Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12043/2020[88-12183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 2-5486/2019 по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству "Удачное" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Удачное" о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб, стоимости коммунальных услуг за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на коммунальные платежи за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб, излишне уплаченные в пользу ответчика денежные средства за подключение и потребление электроэнергии в размере "данные изъяты" руб, упущенную выгоду на сумму аренды в размере "данные изъяты" руб, неустойку за неисполнение решения суда в срок в размере "данные изъяты" руб, неустойку за просрочку возврата неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома. Членом ДНП "Удачное" истец не является.

В конце 2015 г. ответчик ограничил проезд к его земельному участку и жилому дому, на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г. несколько раз прерывало электроснабжение.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 г. удовлетворен иск ФИО1 к ДНП "Удачное" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Электроснабжение в доме было восстановлено после обращения в АО "ЛОЭСК" и ООО "РКС-Энерго" с предупреждением ДНП "Удачное" о недопустимости отключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес платеж в размере "данные изъяты" руб. на счет ДНП "Удачное" за подключение к электросети ДНП и установку приборов учета. Истец указал, что прибор учета имел не нулевые показания, паспорт прибора и иные документы не были предоставлены, акты о выполнении работ не подписывались. В дальнейшем, истец заключил индивидуальный договор с АО "ЛОЭСК". В связи с чем считает, что ДНП "Удачное" излишне получило от истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. под действиями угроз прекращения электроснабжения и полного перекрытия проезда к дому истец оплатил "данные изъяты" руб. за электроэнергию, считает, что не мог потратить такое количество электроэнергии, кроме того, оплата должна производиться с момента фактического присоединения к сетям, датой присоединения истец считает ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что ответчик не вправе был продавать электроэнергию, так как не является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не имеет лицензию на осуществление такого рода деятельности.

Указывает, что в результате действий ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. он не мог в полной мере владеть и распоряжаться собственным имуществом. Другого жилого помещения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области у истца не имеется, в связи с чем он был вынужден арендовать жилое помещение для проживания на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец сослался на причинение ему моральных страданий в связи с невозможностью проживать в доме, предъявлением необоснованных претензий, угроз и оскорблений от представителей ДНП.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 г. с ДНП "Удачное" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239, 74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"".

Суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца излишне полученной ответчиком суммы "данные изъяты" руб, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в том числе, договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДНП "Удачное" и ООО "Энергоконтроль", решения общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении целевого взноса на установку приборов учета электроэнергии, их опломбировку для каждого домовладения в размере "данные изъяты" руб, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом "данные изъяты" руб. в ДНП "Удачное", установив факт выполнения работ по установке индивидуального прибора учета в доме истца и использование данного прибора для учета количества потребленной электроэнергии, пришел к выводу, что произведенный истцом платеж в сумме "данные изъяты" руб. является правомерно оплаченным целевым взносом, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы с ответчика.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 36550 руб, суд первой инстанции установил, что договор энергоснабжения с ДНП "Удачное" заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учет электроэнергии определяется по общему счетчику на вводе, оплата за потребленную электроэнергию осуществляется по выставленным счетам по показаниям прибора учета, на ДД.ММ.ГГГГ -дату заключения ООО "Энергоконтроль" с истцом договора энергоснабжения, были зафиксированы текущие показания прибора учета, согласно которым было определено количество фактически потребленной истцом электроэнергии до заключения данного договора, исходя из ранее зафиксированных показаний прибора и произведенной истцом оплаты.

Указав на недоказанность истцом недостоверности показаний приборов учета, а также размером платежей, суд пришел к выводу, что внесенная истцом сумма в размере "данные изъяты" руб. является погашением расходов за фактически потребленную электроэнергию, а потому не может быть расценена, как неосновательное обогащение ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья и расходов по оплате коммунальных платежей за арендуемое жилье, суд, исходил из недоказанности истцом необходимости несения указанных платежей.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 г. об удовлетворения иска ФИО1 к ДНП "Удачное" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Судом было установлено, что истцу был ограничен проезд на территорию ДНП и по территории ДНП, тогда как создание ответчиком препятствий в пользовании жилым домом предметом спора не являлось, на иные доказательства, подтверждающие создания ответчиком истцу препятствий к проживанию в принадлежащем ему доме, истец не ссылался. Кроме того, судом принято во внимание наличие в собственности истца жилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения виновными действиями ответчика личных неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 10 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети. В отношении потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор, сетевая организация вправе в целях определения технических характеристик энергопринимающих устройств, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии, запросить у соответствующих лиц и (или) уполномоченных органов государственной власти сведения и документацию о технологическом присоединении (п.11).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных норм материального права и поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требуемый ко взысканию с ответчика платеж в сумме "данные изъяты" руб. был внесен истцом в качестве целевого взноса на установку прибора учета электроэнергии и опломбирования; внесенная истцом сумма в размере "данные изъяты" руб. является платой за фактически потребленную электроэнергию, истцом не подтвержден факт возникновения у него по вине ответчика убытков, возникших в связи с арендой жилого помещения и оплатой судебных расходов, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части несогласия заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в результате которых суд пришел к выводу об отказе ему в иске, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи