Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-12076/2020[88-13167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Издательство" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Супер Издательство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "СУПЕР Издательство" Селищевой Н.А, действующей на основании доверенности от 25 июня 2020 г, сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушанов Александр Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Издательство" и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор от 13 августа 2018 г, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 30640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15640 рублей с 16 августа 2018 г. по дату вынесения решения судом, денежной суммой в размере 15000 рублей - с 18 сентября 2018 г. по дату вынесения решения судом, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15320 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 рубля 81 копейки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор на издание произведения - книги "Утка под кроватью", что включало в себя работы по редактуре и корректуре произведения, создание оригинал-макета книги, предоставление ISBN и библиотечных кодов, изготовление обложки. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. По условиям договора ответчик должен был приступить к работе после передачи рукописи и внесения первого платежа. Ответчик не выполнил ни один из пунктов заключенного договора, нарушил сроки выполнения работ, постоянно допускал многочисленные орфографические и стилистические ошибки, что свидетельствует об отсутствии надлежащего качества выполняемой работы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. исковые требования Ушанова А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор на издание произведения от 13 августа 2018 г, заключенный между Ушановым А.В. и ООО "Супер Издательство", с ООО "СУПЕР Издательство" в пользу Ушанова А.В. взыскано 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм. С ООО "Супер Издательство" в пользу Ушанова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 30640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Супер Издательство" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Выводы судов в части удовлетворения требований о расторжении договора подателем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в кассационном порядке не подлежат.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Ушанов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации в сети "Интернет" и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела апелляционной инстанцией не допущено.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13 августа 2018 г. между Ушановым А.В. и ООО "Супер Издательство" заключен договор на издание произведения, в соответствии с которым заказчик (истец) передает подрядчику (ответчик) на условиях настоящего договора произведение "Утка под кроватью", объемом 7, 7 авторских листа для его издания под своим имени за счет заказчика в виде Print on demand - печать по требованию.

Стоимость работ по изданию произведения составляет 30640 рублей и состоит из: редактура и корректура произведения - 17710 рублей, создание оригинал-макета произведения - 6930 рублей, предоставление ISBN кодов - 3500 рублей, изготовление обложки (дизайнерская) - 2500 рублей (п. 3.1 Договора).

Истец оплату по договору произвел в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора подрядчик обязан начать работы по договору в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика рукописи произведения и оплаты по договору. Заказчик обязан передать рукопись подрядчику по электронной почте в срок до 14 августа 2018 г. (п. 6.1).

Рукопись была передана истцом ответчику 6 августа 2018 г, что стороной ответчика также не оспаривалось.

Пунктом 8.5.1 договора установлена последовательность оказания услуги: редактура рукописи, корректура, верстка, присвоение ISBN кодов, изготовление обложки.

Редактура выполняется и предоставляется автору полностью или частями в силу пункта 8.2.1 договора исходя из 3 рабочих дней на 1 авторский лист. Таким образом, редактура произведения истца на 7, 7 авторских листа должна была проводиться 23, 1 рабочих дней.

Корректура произведения должна быть выполнена после редактуры, из расчета 2 рабочих дня на 1 авторский лист. Таким образом, срок корректуры 7, 7 авторских листов составляет 15, 4 рабочих дня, следовательно, окончание корректуры - 13.11.2018 (с 24.10.2018 +15, 4 рабочих дня).

Верстка произведения выполняется после корректуры - 1, 5 рабочих дня на 1 авторский лист. Таким образом, срок верстки 7, 7 авторских листов составляет 11, 5 рабочих дней. Следовательно, срок окончания верстки - 28.11.2018 (13.11.2018 +11, 5 рабочих дней).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком не выполнены условия договора, не произведены ни редактура, ни корректировка, ни верстка, коды не присвоены. Многочисленные макеты, присланные истцу для ознакомления и утверждения, содержали многочисленные ошибки, которые так и не были исправлены ответчиком. Сроки выполнения работ нарушены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ответчиком выполнялись работы, вместе с тем, истец многократно вносил в вариант издания составленного ответчиком свои коррективы, не соглашаясь с вариантами переноса слов, которые согласно правилам русского языка допускались, в связи с чем ответчиком изготавливались новые варианты оригиналов-макетов в редакции, предлагаемой автором. 27 ноября 2018 г. Ушанов А.В. отказался утверждать последний вариант оригинала-макета, попросил поставить на заднюю сторону обложки новое фото с требованием подобрать кадрирование в шрифт к фото на обложке. На просьбу ответчика предоставить список всех корректировок ответил отказом, в связи с чем дальнейшая работа по изданию произведения была приостановлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ по договору издательством нарушены не были, при этом установив исполнение ответчиком обязательств по выполнению редактуры, корректуры, изготовлению 8 оригинал-макетов произведения, а также обложки, пришел к выводу о том, что, поскольку Ушановым А.В. не был одобрен оригинал-макет, книга не была издана, в связи с чем ей не был присвоен ISBN код, следовательно, стоимость данных кодов в размере 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что 14 сентября 2018 г. Ушанов А.В. одобрил результат корректуры и редактуры, то есть данные услуги (работы) были приняты истцом, выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок, не согласилась.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную электронную переписку сторон, судебная коллегия установиланаличие претензий у истца к качеству работ, выполняемых ответчиком по заключенному договору в течение всего периода его исполнения, в то время как ответчиком не доказано что редактура, корректура, обложка, создание оригинал-макета произведения выполнены в соответствии с условиями договора, в связи с чем, принимая во внимание факт не устранения недостатков ответчиком по требованию истца, не предоставление кодов, пришла к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 30640 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для его отмены не имеется.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о том, что часть работ по условиям договора ответчиком исполнена, и, следовательно, в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как фактически понесенные расходы, поскольку истец отказался от договора после приемки оказанных услуг по корректировке и редактуре его рукописи, а также создания макетов и обложки, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции, оценившей имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признавшей недоказанным ответчиком факта оказания работ (услуг) в соответствии с условиями договора на сумму 27140 рублей.

Переоценка установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Так, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия правильно применила нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы апелляционного суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств.

Однако нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер Издательство" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи