Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12093/2020[88-13172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

при участии прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Александра Геннадьевича, Верещагина Романа Александровича, Верещагиной Натальи Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верещагин Александр Геннадьевич, Верещагин Роман Александрович, Верещагина Наталья Александровна обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб" (далее - ООО "ТрансАвтоСнаб") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 17 ноября 2018 г. около 16 часов 10 минут на автодороге М-8 "Холмогоры" (30 километре 200 метров) водитель Максаков К.В, управляя автомобилем марки "УАЗ 390995", принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД" и находящемся в пользовании ООО "ТрансАвтоСнаб", сбил пешехода Верещагина Е.А, переходящего автодорогу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Верещагину Е.А. причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Истцы являются близкими родственниками погибшего Верещагина Е.А. (отец, брат и сестра, соответственно). В результате смерти близкого родственника, с которым они поддерживали близкие родственные отношения до его смерти, проживали совместно, помогали друг другу в быту, вели общее хозяйство, им причинены нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать солидарно с ОАО "РЖД" и ООО "ТрансАвтоСнаб" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2019 г. исковые требования Верещагина А.Г, Верещагина Р.А, Верещагиной Н.А. к ООО "ТрансАвтоСнаб" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "ТрансАвтоСнаб" в пользу Верещагина А.Г, Верещагина Р.А, Верещагиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей каждому. Также с ООО "ТрансАвтоСнаб" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей. В удовлетворении требований к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, повторяющей доводы апелляционной жалобы, ООО "ТрансАвтоСнаб" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым размер компенсации уменьшить до 15000 рулей на каждого из истцов. В обоснование жалобы указывает на отсутствие прямой причинно-следственная связи между действиями ответчика и указанным в иске вредом, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел вину (грубую неосторожность) потерпевшего Верещагина Е.А, также судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Судом в основу решения о компенсации морального вреда положен лишь факт родственных отношений, не являющийся достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которого судом необоснованно завышен, и не соответствует судебной практике по данной категории дел.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 17 ноября 2018 г. около 16 часов 10 минут на автодороге М-8 "Холмогоры" (30 километре 200 метров) Максаков К.В, управляя автомобилем марки "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак N, двигавшись по проезжей части данной автодороги со стороны города Архангельска в направлении города Северодвинска, сбил пешехода Верещагина Е.А, пересекавшего проезжую часть указанной автодороги справа налево по направлению движения автомобиля, находящегося в легкой степени алкогольного опьянения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Верещагин Е.А. погиб на месте, причиненные ему телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В действиях Максакова К.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем 16 января 2019 г. сотрудниками ОМВД России по городу Северодвинску вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

Истцы Верещагин А.Г, Верещагин Р.А, Верещагина Н.А. являются близкими родственниками погибшего Верещагина Е.А. (отец, родные брат и сестра, соответственно).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в связи со смертью родственника, наступившей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцы испытывали нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда. При этом обязанность по возмещению вреда возложил на ООО "ТрансАвтоСнаб" как на лицо, владеющее на основании договора аренды источником повышенной опасности - автомобилем марки "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак А434НО/76, которым был причинен вред жизни Верещагину Е.А... и являющееся работодателем третьего лица Максакова К.В, который причинил вред жизни Верещагину Е.А. при исполнении должностных обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между его действиями и указанным в иске вредом, а также нарушении потерпевшим Правил дорожного движения Российской Федерации признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку вред здоровью причинен Верещагину Е.А. источником повышенной опасности, находящимся под управлением Максакова К.В, являющегося работником ООО "ТрансАвтоСнаб" и исполняющего в момент дорожно-транспортного происшествия должностные обязанности, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "ТрансАвтоСнаб" судебная коллегия нашла обоснованным.

Указанный вывод суда согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. N 816-0-0, от 25 января 2012 г. N 128-0-0), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 17 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Кроме того, по смыслу нормы статьи 1083 ГК РФ, обязанность по доказыванию грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих грубую неосторожность Верещагина Е.А, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, Верещагин Е.А. был сбит автомобилем ответчика в зоне видимости пешеходного перехода в районе автобусной остановки, действий, способствовавших возникновению вреда, намеренно не совершал, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Вывод суда о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей каждому, по мнению судебной коллегии, сделан с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика ООО "ТрансАвтоСнаб" о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части и отклоняя соответствующие доводы, судебная коллегия пришла к выводу том, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов в связи со смертью близкого родственника, является разумным и справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Данные доводы, повторяющие правовую позицию кассатора, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение отвечает в полной мере.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

В связи с изложенным приведенные в кассационной жалобе доводы основанием, оправдывающим вмешательство суда кассационной инстанции, не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи