Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-12185/2020[88-11805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-822/2019 по исковому заявлению Дяченок Л. Б. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Дяченок Л. Б. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дяченок Л.Б. обратилась в суд с иском о признании действий муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее - МКУ УЖКХ) по формированию и направлению в Комитет государственных закупок Мурманской области документации о закупке работ по ремонту и обустройству дворовой территории многоквартирного дома незаконными.

В обоснование таких требований истец указала, что является собственником "адрес". 23 апреля 2018 г. на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о включении ремонта дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу "Формирование современной городской среды муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией" на 2018 год, утвержден минимальный перечень работ по благоустройству дворовой территории. 10 апреля 2019 года Комитетом государственных закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на основании заявки от 25 марта 2019 года N, осуществляющим функции заказчика с целью реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и жилищной сфере на территории города Мончегорска.

Полагала, что вышеуказанная заявка МКУ УЖКХ не обоснована, в неё самовольно внесен дополнительный перечень работ, который не утверждался собственниками на общем собрании, что нарушает ее права как собственника общего имущества многоквартирного дома и незаконно возлагает на нее обязанности по внесению доли финансового участия в размере 17% от объема средств необходимых для проведения работ по благоустройству дворовой территории, включая дополнительный перечень.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении иска Дяченок Л.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дяченок Л.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дяченок Л.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановление. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что действия ответчика по внесению в документацию о закупке дополнительного перечня работ являются незаконными, влекущими нарушение её прав.

От представителя МКУ УЖКХ Евдомащенко В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Представителем МКУ УЖКХ и администрации города Мончегорска Евдомащенко В.В. заявлено о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 23 апреля 2018 года собственниками помещений многоквартирного "адрес" по инициативе управляющей организации ООО "Теплоэнергосервис" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о включении дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией" на 2018 год.

Согласно протоколу общего собрания N 2/2018 от 23 апреля 2018 года приняты положительные решения: об утверждении минимального перечня и ориентировочной стоимости работ по благоустройству дворовой территории; об утверждении доли финансового участия собственников помещений в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории по минимальному и дополнительному перечням работ; о поручении организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, единовременно внести долю финансового участия собственников помещений в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории до момента размещения муниципального заказа на выполнение работ с последующим возмещением собственниками помещений расходов в согласованные с указанной организацией сроки; об избрании и утверждении Михайличенко П.П. представителем собственников помещений, уполномоченного представлять интересы собственников помещений при реализации муниципальной программы с предоставлением ему полномочий на: представление предложений по благоустройству дворовой территории; согласованию дизайн-проекта благоустройства дворовой территории; участию в контроле, в том числе промежуточном, приемке работ по благоустройству территории; предоставление фото и видеоматериалов, отзывов о реализации проекта.

29 мая 2018 года в МКУ УЖКХ поступила заявка (предложение) от Михайличенко П.П. о включении в муниципальную программу "адрес". В обоснование предложения представлены: проект благоустройства, выполненный ООО "Петропроект"; смета на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, выполненная управляющей организацией ООО "Теплоэнергосервис" в ценах 4 квартала 2017 года на сумму 7 249 566 рублей; пояснительная записка; протокол общего внеочередного собрания N 2/2018 от 23 апреля 2018 года.

По результатам рассмотрения на заседании общественной комиссии 24 августа 2018 года предложения спорный дом включен в муниципальную программу "Формирование современной городской среды муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией на 2018-2022 годы" (протокол N10 от 24 августа 2018 года).

В дальнейшем, поскольку в 2018 году денежных средств на реализацию проекта благоустройства придомовой территории вышеуказанного дома в полном объеме не хватило, общественной комиссией принято решение включить в 2019 году в муниципальную программу "Формирование современной городской среды муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией на 2018-2022 г.г." заявку по ремонту и реконструкции дворовой территорий "адрес" (протокол N 11 от 10 октября 2018 года).

Дизайн-проект по дворовым территориям, в том числе указанного дома, утвержден решением общественной комиссии от 27 февраля 2019 года.

Сметная стоимость ремонта и обустройства дворовой территории в ценах 1 квартала 2019 года составила 7 956 020 рублей. Доля финансового участия собственников помещений в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в размере 1 232 426, 22 рублей, что составляет 17% от первоначальной сметной стоимости работ по благоустройству в ценах четвертого квартала 2017 года, была перечислена в бюджет города 27 февраля 2019 года.

25 марта 2019 года МКУ УЖКХ в соответствии с Порядком взаимодействия Комитета государственных закупок Мурманской области и муниципальных заказчиков утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 19 декабря 2013 года N 747-ПП и требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направило в Комитет государственных закупок Мурманской области аукционную документацию, на объявление муниципального заказа на выполнение ремонта и обустройства дворовых территорий спорного многоквартирного дома.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07 мая 2019 года N, между МКУ УЖКХ и ООО "ТЭСЛА" 21 мая 2019 года заключен муниципальный контракт N на производство работ по ремонту и обустройству дворовой территории заявленного многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 года, отказано в удовлетворении иска собственников жилых помещений данного многоквартирного дома Кривич Н.В, Быстрицкого А.П, Мартемьянова Ю.И. о признании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Работы по контракту выполнены ООО "ТЭСЛА" в полном объеме 20 октября 2019 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что формирование и направление в Комитет государственных закупок Мурманской области документации о закупке работ по ремонту и обустройству дворовой территории многоквартирного дома осуществлено в строгом соответствии с утвержденным Постановлением администрации города Мончегорска от 30 июня 2017 года N 806 Порядка и срока представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в муниципальную программу "Формирование современной городской среды муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией на 2018 - 2022 г.г.", учитывая, что последующее увеличение сметной стоимости работ в результате индексации не повлияло на долю софинансирования собственников многоквартирного дома, утвержденной на общем собрании собственников, а также то, что, осуществляя функции муниципального заказчика на выполнение работ в целях реализации муниципальной политики в сфере благоустройства города в соответствии с Уставом, положениями действующего законодательства и нормативно-правовых актов муниципального образования, МКУ УЖКХ каких-либо публичных функций и полномочий по отношению к истцу не выполняло, не создавало препятствий к осуществлению Дяченок Л.Б. прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагало на нее какие-либо обязанности, пришли к выводам о том, что оспариваемыми действиями ответчика права истца нарушены не были, и в этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания таких выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дяченок Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи