Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-12228/2020[88-12173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Ирышковой Т.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 2-213/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Выборгского района" к ФИО1 о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Выборгского района" (далее также -ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией "адрес"; ответчик является собственником "адрес" данном доме, не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскан долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО5, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является управляющей организацией многоквартирного "адрес".

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" коп, на доказательства оплаты задолженности ответчик не ссылался, расчет задолженности за указанный период ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установив, что ответчик не выполнял возложенные на него обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых им судебных постановлений.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Статьёй 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установив доказанность неисполнения ответчиком возложенной на него вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате жилищно -коммунальных услуг, установив правильность расчета суммы задолженности, суд пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду рассмотрения судом дела в его отсутствие без его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и, по мнению судебной коллегии правомерно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель в Российской Федерации регистрации по месту жительства не имеет, сведения о том, что ответчик постоянно проживает на территории Германии и адрес его места жительства ни суду, ни истцу известны не были, в связи с чем, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В суде первой инстанции интересы ответчика представляла адвокат Галагуз Анна, назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, путем направления извещений по последнему известному месту жительства - месту нахождения его собственности, однако направленные в адрес ответчика судебные извещения, не были получены им и возвращены в суд, за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки ответчика в судебное заседание, не сообщения об уважительных причинах неявки с учетом выполнения требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в котором в качестве представителя ответчика принимала участие его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи