Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-12251/2020[88-12454/2020]

Дело N 88-12454/2020

г. Санкт-Петербург 14 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Архангельска от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2020 г. по делу N 2-2079/2019 по иску ФИО1 к ООО СК "Росгосстрах жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах жизнь" о взыскании страховой премии в размере 39312 руб, компенсации морального вреда в размере 4000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6138 руб. 33 коп, судебных расходов в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Архангельска от 06 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 7 ноября 2016 г. ФИО1 заключил с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 378000 рублей на срок по 5 ноября 2021 г, с уплатой процентов в размере 16, 90% годовых.

Условиями кредитного договора не предусмотрено предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, на заемщика не возложена обязанность заключить договор страхования.

Установлено, что кредит был выдан истцу и досрочно возвращен 15 июня 2017 г.

7 ноября 2016 г. ФИО1 заключил с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" договор страхования жизни и здоровья, уплатил страховую премию в размере 45360 руб. за счет полученных им кредитных средств, денежные средства банком перечислены страховщику на основании распоряжения заемщика.

Страховыми рисками по заключенному ФИО1 договору страхования установлены следующие: "смерть в результате несчастного случая/болезни", "инвалидность I или II группы в результате несчастного случая/болезни", "временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни".

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица право на получение страховой выплаты принадлежит наследникам застрахованного лица пропорционально их наследственным долям.

Срок действия договора страхования - с 00:00 часов 08 ноября 2016 г. по 24:00 часа 05 ноября 2021 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 431, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для удовлетворения иска.

При этом суд проверил доводы истца относительно содержания Правил страхования и указал, что Правила страхования в редакции 30 мая 2016 г. истребованы судом не только у сторон, но и в АО "ЮниКредит Банк", а также в Банке России. Текст правил размещен в общедоступной сети интернет.

Все принятые судом за основу редакции правил идентичны представленным страховщиком и отличаются от представленной истцом редакции.

Сопоставив доказательства, представленные сторонами, суд обоснованно принял представленные как ответчиком, так и банками, как подтверждающиеся иными, равными по своей юридической значимости доказательствами.

Доказательств тому обстоятельству, что представленные ФИО1 суду правила страхования были конкретно ему вручены при заключении договора, вопреки требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов диспозитивности и состоятельности сторон, суду не представлены.

Единственное утверждение истца об отнесении его к категории потребителя, не освобождает его от исполнения обязанности по представлению доказательств нарушения его прав.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика ответственности в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о ненадлежащем предоставлении информации судом первой инстанции отклонены, с приведением подробных мотивов в данной части в постановленном по делу решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Досрочное погашение кредита не указано в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Если указанные основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что договором страхования возврат уплаченной страховой премии в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя возможен при соблюдении установленных договором условий, которые истцом не исполнены, а договор страхования как самостоятельный договор не прекратился ввиду погашения кредита ранее установленного в нем срока.

Кроме того, страховая сумма при наступлении страхового случая подлежит определению в соответствии с разделом 3 полиса страхования и не приравнена к нулю.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения истцу части страховой премии пропорционально времени, исчисляемому ФИО1 с даты заключения договора до даты погашения им кредита, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Архангельска от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова