Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-12290/2020[88-12488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5267/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воскресенскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Воскресенского Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Воскресенскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года, с Воскресенского Д.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Вокресенский Д.Г. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Усынина В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк Росссии" от Воскресенского Д.Г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ОАО "Сбербанк России" путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор Gold MasterCard N (эмиссионный контракт N).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил "данные изъяты" рублей, в том числе: просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, просроченные проценты "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора кредитной карты ПАО "Сбербанк России", принимая во внимание, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Воскресенский Д.Г. допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Воскресенского Д.Г. об отсутствии заключенного сторонами кредитного договора не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных судом норм следует, что кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций); соблюдена письменная простая или квалифицированная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Представленные в материалы дела документы отвечают перечисленным признакам. Так, Воскресенским Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг. подано заявление ПАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты Gold MasterCard кредитная с лимитом "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых. Ответчик получил кредитную карту, ознакомлен с Условиями выпуска кредитной карты, тарифами, о чем имеется соответствующая подпись заемщика, принадлежность которой ответчиком не оспаривалась. Кроме того, предоставлена выписка о движении по счету карты Воскресенского Д.В, в которой отражено движение денежных средств, как по зачислению, так и по списанию денежных средств.

Установив, что сам факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал, при этом из представленных документов следует, что кредитный договор заключен путем акцепта банком предложения (оферты) ответчика, суд пришел к правильному выводу, что сторонами заключен кредитный договор, предоставлены доказательства получения кредита, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом правил подсудности не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений, поскольку иск подан по месту нахождения филиала банка и месту жительства ответчика в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, место жительства ответчика согласно сведениям паспорта изменено после принятия иска судом первой инстанции в связи с чем, дело подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г.Мурманска в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к сложившимся правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воскресенского Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи