Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-12305/2020[88-12498/2020]

N 88-12498/2020

город Санкт-Петербург 05 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1/2020 по иску Сафроновой Е.Е. к ООО УК "Сатурн", Касьянову Ф.В, Касьяновой О.А. о возмещении ущерба по кассационной жалобе жалобу ООО УК "Сатурн" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 10 января 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2020 года, установила:

Сафронова Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК "Сатурн", Касьянову Ф.В и Касьяновой О.А. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во время парковки автомобиля "данные изъяты" на крышу автомобиля упал кусок кирпича, повредив автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" руб, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб, которые истица просила взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 10 января 2020 года иск Сафроновой Е.Е. удовлетворен частично. Взыскано с ООО УК "Сатурн" в пользу Сафроновой Е.Е. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Исковые требования Сафроновой Е.Е. к Касьянову Ф.В, Касьяновой О.А. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2020 года решение изменено, размер ущерба увеличен до "данные изъяты" руб, размер расходов на проведение оценки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. В части отказа в удовлетворении иска к Касьянову Ф.В. и Касьяновой О.А. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Сатурн" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 10 января 2020 года и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО УК "Сатурн" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в результате падения фрагмента кирпича стены фасада здания указанного многоквартирного дома в результате частичного разрушения фасада, что зафиксировано актом осмотра ТС, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на осмотр места происшествия.

При условии наличия у ответчика ООО УК "Сатурн" предусмотренной пунктами 2.3.1 - 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 обязанности по обеспечению исправного состояния отделки фасадов, падению фрагмента кирпича с фасада многоквартирного дома, которым управляет ответчик, причинение ущерба зафиксировано мировой судья пришел к выводу, что ответственным лицом за возмещение ущерба является данный ответчик.

Проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о возложении обязанности на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб, определив его размер с учетом износа "данные изъяты" руб, расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о возложении обязанности возместить ущерб с управляющей компании, указал на необходимость определения размера ущерба, причинённого истцу без учета износа деталей, что составит "данные изъяты" руб, в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения мирового судьи: размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, увеличен до "данные изъяты" руб, размер расходов на проведение оценки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении иска к Касьянову Ф.В и Касьяновой О.А. суд указал, что не добыто доказательств, подтверждающих вину соответчиков Касьянова Ф.В. и Касьяновой О.А. в причинении вреда имуществу истицы, а ответчиком ООО УК "Сатурн" не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании фасада в период до повреждения имущества.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Сатурн" об отсутствии доказательств причинения ущерба действиями (бездействиями) управляющей компании сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не указывают на доказательства, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда в части определения надлежащего ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 10 января 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латышевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья