Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12311/2020[88-13364/2020]

N 88-12311/2020

N 2-1229/2020

Санкт-Петербург 1 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив по гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юровой Ольге Венидиктовны о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по кассационной жалобе Юровой Ольги Венидиктовны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 3 февраля 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска, установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Юровой Ольге Венидиктовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Одновременно с иском к производству суда поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил в порядке статей 139-140 ГПК РФ в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 г. ходатайство ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Юровой О.В, находящееся у нее и других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 85127 рублей 01 копейки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3 феваря 2020 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на необоснованное наложение ареста при отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер. Приняв во внимание значительный размер долга ответчика, отсутствие каких-либо доказательств полного либо частичного гашения долга, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

С учетом характера и суммы заявленных исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Юровой О.В. в размере 85127 рублей 01 копейки, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом апелляционной инстанции учтено, что данные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика о наличии у нее необходимой суммы и готовности ее выплатить в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 3 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой Ольги Венидиктовны - без удовлетворения.

Судья