Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-12315/2020[88-12484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-579/2019 по иску Гукасян Е.С, Захаровой Э.В. к Администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, межевании земельного участка, снятии его с кадастрового учета, признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории

по кассационной жалобе Гукасян Е.С, Захаровой Э.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гукасян Е.С, Захарова Э.В. обратились в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, межевании земельного участка, снятии его с кадастрового учета, признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам между этими же сторонами ответчик обязан сформировать земельный участок под жилой дом N по "адрес" с учетом всех относящихся к нему хозяйственно-бытовых строений и зеленых насаждений. Вместе с тем администрация длительное время не исполняла такое решение суда.

В ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Зеленоградского района Калининградской области на очередное требование судебного-пристава исполнителя во исполнение соответствующего решения суда поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в "адрес"". Из содержания данного постановления следует, что администрация сформировала земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м без учета всех имеющихся на участке хозяйственных и бытовых строений, а также зеленых насаждений, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилой "данные изъяты" дом с подвалом до ДД.ММ.ГГГГ постройки, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, располагается на земельном участке фактической площадью "данные изъяты" кв.м, на котором помимо жилого дома имелось "данные изъяты" сараев, из них "данные изъяты" крупноблочных железобетонных.

По утверждению истцов, им должен быть предоставлен земельный участок под обслуживание жилого дома площадью 1553 кв.м, в связи с чем, просили признать незаконным постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в "адрес"" и отменить его, признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного "адрес", снять данный земельный участок с кадастрового учета; признать незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" в утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания жилого дома N по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м и обязать администрацию сформировать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м для обслуживания вышеуказанного жилого дома путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гукасян Е.С, Захарова Э.В. ставят вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение Гукасян К.А, Захаровой Э.В. и ее представителя Степанян М.Р, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Захарова Э.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес", Гукасян Е.С. является владельцем квартиры N этого же дома. Жилой дом N представляет собой "данные изъяты" (в том числе "данные изъяты") здание с подвалом, до ДД.ММ.ГГГГ постройки с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2017 года признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу: "адрес", выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за N и на администрацию МО "Зеленоградский городской округ" была возложена обязанность повторно рассмотреть обращение истцов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории под принадлежащим им многоквартирным жилым домом N по "адрес".

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь используемого истцами земельного участка составляла "данные изъяты" кв.м, на нем, кроме жилого дома имелось "данные изъяты" сараев, из них "данные изъяты" железобетонных, крупноблочных. Учитывая, что администрация, отказывая в согласовании схемы расположения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, как завышенной для обслуживания "данные изъяты" жилого дома, не учла, что одна из квартир в доме довоенной постройки не газифицирована, имеет печное отопление, дрова и уголь для этого хранятся в сараях, кроме того, не указала площадь, необходимую для обслуживания жилого дома, судом было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с возложением на администрацию обязанности по повторному рассмотрению их обращения.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 01 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Захаровой Э.Б. и Гукасян Е.М. о признании незаконным постановления администрации МО "Зеленоградский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ за N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в "адрес"". Признано незаконным бездействие администрации МО "Зеленоградский городской округ" по формированию земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома N по "адрес" и на администрацию МО "Зеленоградский городской округ" была возложена обязанность сформировать, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, земельный участок, площадью, необходимой для обслуживания многоквартирного жилого дома N по "адрес", с учетом имеющихся у домовладения хозяйственных и бытовых строений и сооружений, зеленых насаждений.

В удовлетворении заявленных требований в части понуждения администрации к утверждению схемы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м истцам было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка для обслуживания жилого дома такой площади.

При этом судом установлено, что администрация без формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом N по "адрес", постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N сформировала излишки территории у "адрес", утвердив схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью "данные изъяты" кв.м с разрешенным использованием - блокированная жилая застройка, в границы которого вошли принадлежащие истцам хозяйственные постройки. Учитывая, что такие действия администрацией приняты в период действия обеспечительных мер, суд признал данное постановление недействительным, признал незаконным бездействие администрации и возложил на неё обязанность по формированию земельного участка под жилым домом истцов с учетом хозяйственным построек и зеленых насаждений.

По данному делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который был направлен в ОСП Зеленоградского района ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда от 21 июня 2018 года, вступившим в законную силу 27 июля 2018, принятым по иску Гукасян Е.С. и Захаровой Э.В, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с N, площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием под блокированную жилую застройку, расположенного по адресу: "адрес", по межевому плану, составленного кадастровым инженером Саркуловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок снят с кадастрового учета. Кроме того, признан незаконным ответ администрации МО "Зеленоградский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцам в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в "адрес" для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Установлено, что администрация МО "Зеленоградский городской округ" длительное время нарушает права истцов на формирование земельного участка под обслуживание жилого дома по "адрес", совершая при этом действия по формированию иного земельного участка из излишков территории без учета их интересов.

Определением суда от 15 июня 2018 года производство по делу в части требований истцов о понуждении администрации МО "Зеленоградский городской округ" к формированию земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м было прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Зеленоградского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации МО "Зеленоградский городской округ".

В порядке исполнения вышеуказанного решения суда постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: "адрес", которое являлось основанием для межевания земельного участка.

На момент рассмотрения настоящего спора земельный участок не отмежёван и на кадастровый учет не поставлен.

Из схемы, которая была утверждена постановлением N следует, что в границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кроме жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, включены четыре хозяйственных постройки.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что смежным с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м является земельный участок с N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гукасян Е.С. и Захаровой Э.В, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, и формированием земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", права и охраняемые законом интересы нарушены не были. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории произведено администрацией с учетом площади земельного участка "данные изъяты" кв.м, необходимой для эксплуатации и обслуживания жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из двух квартир, одна из которых газифицирована и включением в его границы четырех фактически имеющихся вблизи дома хозяйственных построек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что для обслуживания и эксплуатации дома требуется участок большей площади, а именно "данные изъяты" кв.м. истцами не представлено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при доме имеются "данные изъяты" сараев, из них "данные изъяты" железобетонных, с учетом площади которых необходимо сформировать земельный участок при многоквартирном доме, опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, в том числе схемой расположения формируемых земельных участков, протоколом выездного судебного заседания от 14.12.2017г, проведенного при рассмотрении дела "2-26/18, согласно которым, в границы земельного участка под многоквартирный дом включены "данные изъяты" сарая. Принимая во внимание, что квартира N отапливается газом, то "данные изъяты" сарая, которые включены в границы земельного участка, суд счел достаточным для обслуживания "данные изъяты" дома. Кроме того, фактически имеются "данные изъяты" сарая, остальные заявленные истцами постройки разрушены.

Кроме того, формирование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, как установлено судом, приведет к образованию чересполосицы, формированию земельного участка с изломанными границами, что недопустимо в силу требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гукасян Е.С, Захаровой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи