Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-12319/2020[88-11988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-250/2019 по иску акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахонину Валентину Владимировичу, Наумову Олегу Романовичу, Сердюку Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вахонину В.В, в котором просило взыскать задолженность: по кредитному договору N от 13 мая 2016 года в размере 59 575 руб. 69 коп.; по кредитному договору N от 11 ноября 2016 года в размере 49 356 руб. 10 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N от 13 мая 2016 года и договору последующего залога транспортного средства N от 11 ноября 2016 года, а именно: транспортное средство автобус TA3-A64R42, установив начальную продажную стоимость в размере 874 680 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9378 руб. 64 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Наумов О.Р. и Сердюков В.Н.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично.

С Вахонина В.В. в пользу АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2016 года по состоянию на 08 июля 2019 года, в том числе сумма основного долга в размере 26 380 руб. 45 коп, проценты в размере 2 270 руб. 18 коп, штрафы (пени) в размере 30 925 руб. 06 коп, всего на общую сумму 59 575 руб. 69 коп, а также задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2016 года по состоянию на 08 июля 2019 года, в том числе сумма основного долга в размере 48 266 руб. 87 коп, проценты в размере 963 руб. 36 коп, штрафы (пени) в размере 125 руб. 87 коп, всего на общую сумму 49 356 руб. 1 коп.

С Вахонина В.В. в пользу АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина - 3378 руб. 64 коп.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив нарушение ответчиком сроков оплаты кредитов, образование в связи с этим задолженности, не опровергнутой ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Вахонина В.В. в пользу банка з кредитную задолженность по кредитным договорам в размерах, указанных в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 345 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена замена предмета залога по договорам потребительского кредита с транспортного средства автобус TA3-A64R42 на автомашину HIGER 2007 года ПТС N, которая предметом требований не является.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи