Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-12329/2020[88-12486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2858/2019 по иску ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Дыбова С.В, который является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Дыбова С.В. по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Смирнова И.А. в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО НАС "Комиссар" для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста размер ущерба составил "данные изъяты" рублей. Претензия о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова И.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Михайлицкой А.Е, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. по вине водителя Дыбова С.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля "данные изъяты" в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ Дыбов С.В. за допущенное им нарушение п.9.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, о чем ООО "ТК Сервис Регион" составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, перечислило Смирнову И.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером ущерба, Смирнов И.А. самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ему ущерба в ООО "НАС "Комиссар".

Согласно заключению специалиста ООО "НАС "Комиссар" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет: без учета износа - "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей. Согласно заключению того же специалиста рыночная стоимость указанного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков автомобиля - "данные изъяты" рублей. Стоимость проведения экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства для устранения противоречий, возникших при определении размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Матвиенко Д.Н, согласно заключению которой, произошла полная гибель транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80377, 36 рублей, неустойку, снизив ее размер на основании заявления ответчика со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, штраф, а также судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме и предусмотренные сроки были опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой определена недоплата ответчиком страхового возмещения Смирнову И.А. в размере "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи