Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12341/2020[88-13365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люосевой Инессы Ивановны к Новоселову Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Новоселова Анатолия Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Люосева Инесса Ивановна обратилась в суд с иском к Новоселову Анатолию Александровичу и после изменения требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 156900 рублей, проценты за пользование ими за период с 31 октября 2017 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 21783, 72 рублей, а также проценты со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что в период с 30 октября 2017 г. по 19 апреля 2018 г. в отсутствие каких-либо денежных обязательств она перевела на банковскую карту ответчика различными платежами 151900 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 г, с Новоселова А.А. в пользу Люосевой И.И. взыскана сумма неосновательно полученных денежных средства в размере 156000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 22.11.2019 в размере 21783 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156000 рублен за период с 27 ноября 2019 г. и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622 рублей. Кроме того, с Новоселова А.А. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 151 рубля 67 копеек.

В кассационной жалобе Новоселов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, выраженное в неверном применении закона. Указывает, что в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений перечисленные истцом на его счёт денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судами при разрешении спора установлено, что в период с 30 октября 2017 г. по 24 мая 2018 г. Люосева И.И. перевела на банковскую карту Новоселова А.А. различными платежами денежные средства в размере 156900 рублей.

Новоселов А.А. факт получения от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривал, при этом пояснил, что с Люосевой И.И. он не знаком, в какие-либо договорные отношения с ней не вступал; по его сведениям банковская карта Люосевой И.И. в спорный период находилась в распоряжении дочери истца Люосевой Т.В, с которой ответчик имел коммерческие отношения, в связи с чем последняя перечисляла ему денежные средства во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по реализации проекта "Чистые руки"; в последующем Люосева Т.В. утратила интерес к проекту и перестала отвечать на звонки Новоселова А.А, не возместив последнему понесенные им расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Новосёловым А.А. не представлено доказательств перечисления денежных средств в дар или в целях благотворительности, как и перевода денежных средств с банковской карты Люосевой И.И. ее дочерью Люосевой Т.В, удовлетворил заявленные истцом требования по основаниям, предусмотренным статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с выводом суда о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика согласилась, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права, приведенных в решении, а доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по возврату истцу полученной суммы его не опровергают.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на К. как на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства не подлежат возврату ввиду того, что они перечислены Люосевой Т.В. с банковской карты истца в рамках существующих между ними договорных отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнялись какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами Новоселовым А.А. в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи