Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-12345/2020[88-12489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9262/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федосовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федосовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Федосовой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года указан размер подлежащей взысканию задолженности "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Федосова С.С. (заемщик) заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых на условиях возврата кредита ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей и последний платеж "данные изъяты" рублей согласно графику платежей.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за нарушение условий кредитного договора в размере "данные изъяты"% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до "данные изъяты" дней, и в размере "данные изъяты"% в день, начиная с "данные изъяты" дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно указанной выписке последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - сумма процентов, "данные изъяты" рублей - штрафные санкции.

Истцом самостоятельно снижены штрафные санкции и ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - сумма процентов, "данные изъяты" рублей - неустойка.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако уточнил подлежащую ко взысканию задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу отделения почтовой связи на конверте отправителя 25 августа 2018 года истец обратился к мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

18 сентября 2018 года мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми был вынесен судебный приказ N2-3040/2018 о взыскании с Федосовой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, который в последствии определением мирового судьи от 04 июля 2019 года отменен в связи с поступившими от Федосовой С.С. возражениями относительно его исполнения.

Поскольку истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 25 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехлетний срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи