Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-12351/2020[88-12493/2020]

N 88-12493/2020

город Санкт-Петербург 05 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1160/2019 по иску Тюпина А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Вологодской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N53 от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 марта 2020 года, установила:

Тюпин А.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки от суммы страхования начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения судом ("данные изъяты" рублей за каждый день просрочки), компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Вологодской области был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена квартира N, принадлежащая Подолковым. Имущество потерпевших было застраховано в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность по полису была застрахована истцом на сумму "данные изъяты" рублей. Факт наступления страхового случая подтверждается актами обследования и экспертным заключением.

В адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Вологодской области истцом были направлены претензии со всеми приложенными документами. В ответе на претензию мотивированного отказа с указанием на законодательство РФ не увидел.

ООО "СК "Согласие" было предъявлено исковое заявление к Тюпину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, им была добровольно произведена выплата ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку его гражданская ответственность за причинение ущерба была застрахована, просил иск удовлетворить.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N53 от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 марта 2020 года, иск Тюпина А.Н. удовлетворен частично.

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тюпина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в Нюксенский районный бюджет в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N53 от 04 декабря 2019 года и апелляционного определения Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 марта 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюпиным А.Н. и филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Вологодской области заключен договор обязательного страхования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в том числе гражданской ответственности собственника (владельца) имущества на сумму "данные изъяты" рублей (полис страхования N).

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве общей долевой собственности Подолковой С.А, Подолкову А.М, Подолковой Е.В, проживающим этажом ниже Тюпина А.Н, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением N по определению расчетного размера ущерба.

Указанная квартира была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору страхования имущества (полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ). ООО СК "Согласие" признало произошедший залив страховым случаем и выплатило Подолковой Е.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

ООО СК "Согласие" обращалось в суд с иском к Тюпину А.Н. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации. В процессе рассмотрения мировым судьей гражданского дела N2- 246/2019 Тюпин А.Н. возместил ООО СК "Согласие" причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, определением мирового судьи от 29 августа 2019 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тюпин А.Н. обращался в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Вологодской области с претензиями о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры.

Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ отказал Тюпину А.Н. в выплате страхового возмещения, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" на протяжении судебного разбирательства полагал, что истец Тюпин А.Н. надлежащим истцом не является, поскольку договор гражданской ответственности заключен в пользу третьих лиц, которые с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались.

Суд проанализировал положения статей 309, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167, утвержденных приказом 4 "Росгосстрах" от 15 октября 2007 года N169, согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный имуществу других лиц вред (страхование гражданской ответственности) (п. 2.1.1); если по договору страхования гражданской ответственности страхователь (застрахованное лицо) возместил (о) вред другим лицам (выгодоприобретателям по договору страхования гражданской ответственности), страховщик осуществляет страховую выплату страхователю (застрахованному лицу) в соответствии с настоящими правилами и договором страхования (п. 10.20).

Установив обстоятельства наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167, утвержденных приказом 4 "Росгосстрах" от 15 октября 2007 года N169, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тюпина А.Н. страховое возмещение "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке вопрос о выплате страхового возмещения не разрешен, суд применил к сложившимся правоотношениям положения статей пункта 6 статьи 13, статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указал на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, установив его размер 500 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что составило "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Росгосстрах" о том, что истец обратился в связи с выплатой СК "Согласие" страхового возмещения за Тюпина А.Н, в связи с чем, полагал, что на сложившиеся правоотношения не распространяются положения закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае правоотношения возникли на основании договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Тюпиным А.Н. для личных нужд как потребителем и филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Вологодской области.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ПАО СК "Росгосстрах" условий заключенного с истцом договора и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167, утвержденных приказом 4 "Росгосстрах" от 15 октября 2007 года N169, суд применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что согласуется с положениями преамбулы данного закона и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что Тюпин А.Н. возместил ущерб самостоятельно, не освобождает страховщика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с пунктом 10.20. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167, утвержденных приказом 4 "Росгосстрах" от 15 октября 2007 года N169.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене заочного решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N53 от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья