Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-12413/2020[88-11986/2020]

N88-11986/2020

город Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-3787/2019 по иску Федорова Сергея Юрьевича, Федоровой Людмилы Владимировны к Мардояну Армену Арутюновичу о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Мардояна Армена Арутюновича на решение мирового судьи судебного участка N2 Бокситогорского района Ленинградской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года, установил:

Федоров С.Ю, Федорова Л.В. обратились к мировому судье с иском к Мардояну А.А, в котором просили взыскать невозвращенную часть двойной суммы задатка в общем размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого), а также судебные расходы, ссылаясь на то, что по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному между сторонами 23 июля 2019 года, истцы передали ответчику в качестве задатка 50 000 руб, однако ответчик в последующем без каких-либо уважительных причин отказался от заключения основного договора купли-продажи, возвратив Федоровой Л.В. уплаченную сумму и отказавшись вернуть задаток в двойном размере, то есть в сумме 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Бокситогорского района Ленинградской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мардоян А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на условиях предварительного договора, согласно которым переданная истцами ответчику сумма 50 000 руб. является задатком, а не авансовым платежом, а также установив, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, который без каких-либо уважительных причин отказался от заключения основного договора купли-продажи, возвратив Федоровой Л.В. лишь уплаченную сумму и отказавшись вернуть задаток в двойном размере, при том, что истцы были готовы заключить договор, о чем неоднократно уведомляли ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 429, 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Бокситогорского района Ленинградской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мардояна Армена Арутюновича - без удовлетворения.

Судья