Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-12414/2020[88-12483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-2748/2019 по иску Петерсона В.К. к Коншину Е.А. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Коншина Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петерсон В.К. обратился в суд с иском к Коншину Е.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Коншиным Е.А. договор займа на сумму "данные изъяты" рублей со сроком пользования займом в течение "данные изъяты" месяцев и окончательным расчетом перед заимодавцем до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности и уплату процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты"% годовых, а с момента возникновения просроченной задолженности - "данные изъяты"% годовых, заёмщик должен производить ежемесячно по графику в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Передача денежных средств ответчику в день заключения договора займа подтверждена распиской Коншина Е.А. Принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.1 договора займа у истца возникло право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке "данные изъяты"% годовых до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, юридических услуг "данные изъяты" рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2020 года, иск Петерсона В.К. удовлетворен. С Коншина Е.А. в пользу Петерсона В.К. взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке "данные изъяты"% годовых до даты фактического погашения задолженности, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Коншин Е.А. ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Коншина Е.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Петерсона В.К. по ордеру Родина С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Петерсон В.К. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Коншину Е.А. "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной Коншиным Е.А. собственноручно в день заключения договора займа о получении им "данные изъяты" рублей от Петерсона В.К.

Ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячно, включая основной долг и проценты. Однако долг не погашает. Пунктом 8.2 условий договора предусмотрена ответственность заемщика об уплате повышенных процентов за пользование просроченным займом в размере "данные изъяты"%.

Доказательств внесения платежей по графику в период действия договора, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору займа, Коншиным Е.А. не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции проанализировал положения статьей 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным, исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком Коншиным Е.А. не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) до даты фактического погашения задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом суд резюмировал, что взыскание с Коншина Е.А. судом первой инстанции всей суммы займа досрочно правомерно, поскольку действия соответствуют как условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Коншина Е.А. о безденежности сделки были проверены судами двух инстанций и опровергнуты представленными в дело доказательствами наличия финансовой возможности истца предоставить денежные средства ответчику по договору займа. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств безденежности сделки ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выводы суда о взыскании задолженности согласуются с положениями статей 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы ответчика - не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коншина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи