Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-12424/2020[88-12481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-773/2019 по иску Исмунца А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые приборы" о взыскании задолженности по договору строительного подряда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые приборы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмунц А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые приборы", в котором просил взыскать задолженность в размере "данные изъяты" Евро "данные изъяты" центов в рублевом эквиваленте по курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" евро "данные изъяты" центов в рублевом эквиваленте по курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "БСХ Бытовые приборы" и Компания "Бета-Тек Инсаат Тесисат ве Тикарет Лимитед Сиркети" заключили договор строительного подряда с приложениями и дополнительным соглашениями N. По указанному договор у ответчика возникла задолженность на сумму "данные изъяты" Евро "данные изъяты" центов. Постановлением СПИ ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю N от ДД.ММ.ГГГГ право требования дебиторской задолженности передано Черкашину Ю.И, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требований с Исмунц А.Р. и передал право требования по указанному договору строительного подряда на сумму "данные изъяты" евро "данные изъяты" центов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письменное уведомление об уступке прав требований по договору, а так же досудебная претензия. До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года исковые требования Исмунца А.Р. удовлетворены частично. С ООО "БСХ Бытовые приборы" в пользу Исмунца А.Р. взыскана дебиторская задолженность в размере "данные изъяты" евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска. Взысканы с ООО "БСХ Бытовые приборы" в пользу Исмунца А.Р. проценты в размере "данные изъяты" евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства. В остальной части оставить решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые приборы" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "БСХ Бытовые приборы", поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Исмунца А.Р. по доверенности Коханова Н.И, возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "БСХ Бытовые приборы" и Компания "Бета-Тек Инсаат Тесисат ве Тикарет Лимитед Сиркети" заключили договор строительного подряда N.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному сторонами договора, ООО "БСХ Бытовые приборы" имеет задолженность перед Компанией в сумме "данные изъяты" ЕВРО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Черкашину Ю.И. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Компании "Бета-Тек Инсаат Тесисат ве Тикарет Лимитед Сиркети", а именно - право требования денежных средств по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "БСХ Бытовые приборы", подтвержденное актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что размер задолженности должника Компании "Бета-Тек Инсаат Тесисат ве Тикарет Лимитед Сиркети" перед взыскателем Черкашиным Ю.И. составлял "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черкашин Ю.И. произвел оплату задолженности по исполнительному производству в отношении Компании "Бета-Тек Инсаат Тесисат ве Тикарет Лимитед Сиркети" в размере "данные изъяты" рубля (оплата разницы нереализованного имущества).

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Черкашин Ю.И. уступил Исмунцу А.Р. права требования по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "БСХ Бытовые приборы" и Компанией "Бета-Тек Инсаат Тесисат ве Тикарет Лимитед Сиркети" на сумму "данные изъяты" евро "данные изъяты" центов согласно постановления СПИ ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, за "данные изъяты" руб. Оплата между Исмунц А.Р. и Черкашиным Ю.И. произведена на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исмунц А.Р. направил ответчику уведомление об уступке прав требований и досудебную претензию, в которой потребовал погасить задолженность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 3009, 310, 382, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у Исмунца А.Р. права требовать от ООО "БСХ Бытовые приборы" погашения задолженности, возникшей из договора строительного подряда N, заключенного между ООО "БСХ Бытовые приборы" Компанией "Бета-Тек Инсаат Тесисат ве Тикарет Лимитед Сиркети" в сумме "данные изъяты" евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска Исмунца А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства, однако учитывая, что у ответчика не имелось денежного обязательства перед истцом, оснований для взыскания с него в пользу истцу процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исмунц А.Р. направил ответчику ООО "БСХ Бытовые приборы" уведомление об уступке права (требования) и досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в сумме "данные изъяты" евро в пятидневный срок со дня получения требования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неправомерное удержание денежных средств началось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на наличие предусмотренных требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства в евро судебная коллегия руководствовалась средними ставками по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (ЕВРО), опубликованными на официальном сайте Банка России.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии подтверждения оплаты договора цессии, что освобождает должника от исполнения обязательств ненадлежащему кредитору в соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса РФ, были проверены судом апелляционной инстанции и опровергнуты представленными в дело расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о расчетах Исмунц А.Р. и Черкашиным Ю.И. по договору цессии. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые приборы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи