Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-12442/2020[88-12120/2020]

N88-12120/2020

город Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление Шестаковой Веры Васильевны о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданское дело N2-5150/2019 по иску Ивановой Екатерины Петровны к Шестакову Евгению Александровичу об обязании оформления квартиры в общую долевую собственность в равных долях на всех членов семьи, по кассационной жалобе Шестаковой Веры Васильевны, поданной представителем Горбуновой Натальей Борисовной, на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, установил:

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, Шестаковой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В кассационной жалобе Шестакова В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при разрешении вышеуказанного ходатайства заявителя с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 23 апреля 2013 года N586-О, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании Шестаковой В.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, основывались на том, что при требовании об исполнении обязательства, предусмотренного законом, не могут быть заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества между супругами, тем более выделе доли в совместно нажитом имуществе третьему лицу во исполнение обязательств по сделке.

Между тем судами не учтены фактические обстоятельства и характер заявленных требований.

Как следует из содержания искового заявления, предметом иска является требование Ивановой Е.П. к бывшему супругу Шестакову Е.А. об обязании последнего оформить квартиру, приобретенную по договору долевого участия, в общую долевую собственность в равных долях на всех членов семьи по тому основанию, что стоимость квартиры частично была оплачена за счет совместно нажитых средств, а часть - за счет средств материнского капитала, при этом ответчик не исполнил обязанность оформить квартиру в общую долевую собственность супругов и двоих детей в соответствии с взятым на себя обязательством.

Неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного законом, предопределило основание заявленного истцом иска - наличие права долевой собственности членов семьи на квартиру исходя из источников ее оплаты.

Шестакова В.В. ходатайствовала о признании ее в рассматриваемом деле третьим лицом, заявив свои правопритязания на спорную квартиру, претендуя на определенную долю в общей долевой собственности на нее по тому мотиву, что передала бывшим супругам часть своих денежных средств на приобретение квартиры являющейся предметом спора.

Таким образом, все указанные лица имеют притязания на долю в собственности в спорной квартире - истец с несовершеннолетними детьми в силу требований к ответчику об оформлении долевой собственности на жилое помещение, Шестакова В.В. - в силу ссылки на то, что передала истцу часть своих денежных средств в оплату квартиры.

По существу заявленные истцом и Шестаковой В.В. к ответчику требования являются спором о праве собственности на долю в квартире, несмотря на то, как буквально сформулированы истцом требования в исковом заявлении, что может быть судом процессуально уточнено при рассмотрении дела в порядке статьи 12 ГПК РФ, и в силу вышеуказанной нормы процессуального права предполагают право лиц, претендующих на долю в собственности в отношении одного и того же имущества принять участие в деле по данному предмету спора.

Обоснованность заявленных Шестаковой В.В. требований может быть оценена лишь при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на обоснованность процессуальных действий суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства Шестаковой В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица и без их устранения невозможна защита права заявителя на обращение в суд.

При таких обстоятельствах определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения ходатайства Шестаковой В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело N2-5150/2019 по иску Ивановой Екатерины Петровны к Шестакову Евгению Александровичу об обязании оформления квартиры в общую долевую собственность в равных долях на всех членов семьи в суд первой инстанции со стадии рассмотрения ходатайства Шестаковой Веры Васильевны о вступлении в дело в качестве ФИО5 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судья