Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-12502/2020[88-12125/2020]

N88-12125/2020

город Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-683/2019 по иску Плесовских Николая Викторовича к индивидуальному предпринимателю Милюковой Елене Леонидовне о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Плесовских Николая Викторовича на апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года, установил:

Плесовских Н.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Милюковой Е.Л. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В основание иска указывал, что 29 июня 2018 года он приобрел у ИП Милюковой ЕЛ. аппарат для педикюра, стоимостью 8910 руб, который в последующем намеревался вернуть продавцу, в связи с чем 03 июля 2018 года обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате приобретенного товара и уплаченных за него денежных средств, в подтверждение передачи истцом аппарата ответчиком сделана соответствующая запись.

В последующем, 13 июля 2018 года, истец направил ответчику претензию по адресу, указанному в кассовом чеке, в которой требовал рассмотреть ее в течение 10 дней, направив в его адрес письменный мотивированный ответ, вернуть уплаченные им за товар денежные средства в сумме 8910 рублей, компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 10 000 руб, выплатить неустойку в размере 1% (89, 10 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2018 года до момента возврата уплаченных ему денежных средств, а также указал свои контактные данные (адрес и номера телефонов) и реквизиты, по которым ответчик должен осуществить перечисление денег.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку, получив обратно товар, продавец денежные средства не вернул, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 910 руб, неустойку за период с 14 июля 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 27 086 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N85 Ломоносовского района Ленинградской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

На ИП Милюкову Е.Л. возложена обязанность возвратить Плесовских Н.В. аппарат для педикюра АП/Машинка STRONG, стоимостью 8 910 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ИП Милюковой Е.Л. в пользу Плесовских Н.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 8 910 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Плесовских Н.В. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части взыскания неустойки и штрафа с учетом доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик фактически требования истца удовлетворил, забрав у него спорную машинку, однако ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств их не вернул истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не была предоставлена истцу полная информация о свойствах и характеристиках товара, сведения о товаре были доведены до потребителя только в виде маркировки на иностранном языке, нанесенной на упаковку товара, что суд второй инстанции признал ненадлежащей формой доведения до потребителя информации о товаре и его потребительских свойствах.

Поскольку судом установлено отсутствие инструкции к спорному товару, а маркировка товара нанесена на коробку на иностранном языке, порядок доведения сведений о товаре до потребителя нельзя признать выполненным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенное влечет наступление последствий, перечисленных в приведенных выше нормах права с учетом их разъяснений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда, отказав в иске в части взыскания неустойки и штрафа, указав, что претензия истцом была направлена не по адресу торговой точки, в связи с чем о ее направлении ответчик не знала, ввиду чего отсутствуют основания и для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости товара.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки и штрафа принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований указывал, что направил ответчику претензию с требованием ее рассмотрении в течение 10 дней и возврате уплаченных за товар денег по адресу, указанному в кассовом чеке, в связи с чем предполагал, что данный адрес является надлежащим адресом продавца, однако в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции данному доводу истца оценка не дана, указанное обстоятельство судом не проверялось и не исследовалось, между тем от его установления зависит правомерность требований истца в части взыскания неустойки и периода ее начисления.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств за оплаченный и возвращенный ответчику товар, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд апелляционной инстанции в противоречии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отказал во взыскании штрафа.

Принимая во внимание существенный характер допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, а также то обстоятельство, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении взыскиваемых сумм ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что возможность применения указанной нормы права зависит от установления соответствующих обстоятельств, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья