Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-12508/2020[88-12204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-906/2019 по иску Шулаевой Татьяны Ивановны к Ташкунас Зинаиде Ивановне, Хруновой Галине Ивановне, Кирилловой Валентине Ивановне, Колпакову Валерию Ивановичу, администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Шулаевой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулаева Т.И. обратилась в суд с иском к Ташкунас З.И, Хруновой Г.И, Кирилловой В.И, Колпакову В.И, администрации муниципального образования Каргопольский муниципальный район", в котором просила признать право собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на фактическое принятие наследства.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Шулаевой Т.И. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом, общей площадью 77, 8 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 381 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Колпаковой Е.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шулаева Т.И. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленный законом шестимесячный срок после смерти Колпаковой Е.В. фактически приняла наследство.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, оценив доказательства, имеющиеся в деле и установив, что факт принятия Шулаевой Т.И. наследства, открывшегося после смерти ее матери Колпаковой Е.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, а само по себе участие в организации похорон матери и уход за ней при жизни не являются обстоятельствами, с которым закон связывает факт принятия наследства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего отменил решение суда, отказав в иске.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Хруновой Г.И, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шулаевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи