Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12606/2020[88-12747/2020]

N88-12747/2020

город Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Шония Юрия Эдишеровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N2-630/2019 по иску открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" к Шония Юрию Эдишеровичу об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Шония Юрия Эдишеровича на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 апреля 2020 года, установил:

решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 июня 2019 года исковые требования ОАО "Дорстроймеханизация" удовлетворены в полном объеме.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 апреля 2020 года, Шонию Ю.Э. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В кассационной жалобе Шония Ю.Э. просит об отмене определения Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Шонию Ю.Э. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, при этом им не приведено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Шония Ю.Э. по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении его заявления судами обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шония Юрия Эдишеровича - без удовлетворения.

Судья