Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-12616/2020[88-12141/2020]

N 88-12141/2020

город Санкт-Петербург 12 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Новик Ирины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 191 города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. по делу N 2-965/2019-191 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" (далее - ООО МКФ "Честное слово") к Новик И.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:

ООО МФК "Честное слово" обратилось в суд с иском к Новик И.А, просило взыскать денежные средства по договору займа от 18 августа 2016 г. N за период с 1 сентября 2016 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 12 500 руб, проценты за пользование денежными средствами 4 246 руб, проценты из расчёта 0, 5 процента за каждый день просрочки 29 973 руб, государственную пошлину 1 601, 57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 191 города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г, удовлетворены полностью исковые требования ООО МКФ "Честное слово".

В кассационной жалобе Новик И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 18 августа 2016 г. между Новик И.А. и ООО МФК "Честное слово" заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N путём обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет (сайт www.4slovo.ro). По условиям данного договора ответчику Новик И.А. одобрен и предоставлен микрозайм в размере 12 500 руб. сроком возврата до 8 декабря 2016 г. под 182, 5 процентов годовых.

Посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации ответчик акцептовала публичную оферту истца.

ООО МФК "Честное слово", определив ответчика как заёмщика, на основании предоставленных самой Новик И.А. данных перечислило ответчику оговоренную сумму займа в размере 12 500 руб. Процент за пользование займом определён в размере 0, 5 процентов в день. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере суммы займа 12 500 руб. и суммы начисленных процентов 7 000 руб. Вопреки условиям договора ответчик не внесла денежные средства в счет погашения займа и процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подпунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из соблюдения истцом при заключении договора микрозайма императивных требований к порядку и условиям заключения подобного рода договоров, имеющих срочный характер и ограниченных законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заёмщика.

Поскольку договор микрозайма заключен сторонами после введения законодателем ограничения размера процентов за пользование займом, 29 марта 2016 г, отвечающего принципам соразмерности последствиям и характеру нарушения, направленных на компенсацию убытков кредитора, заявленный ко взысканию размер процентов 34 219 руб. не превышает четырёхкратный размер займа, 12 500 руб.

Исходя из правовой природы процентов за пользование займом как платы за пользование денежными средствами, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, допускающей снижение процентов как штрафной санкции ввиду их явной несоразмерности.

Осуществление ответчиком действий по частичному исполнению обязательств не влечёт отказ в удовлетворении исковых требований оьвзыскании задолженности по состоянию на 21 сентября 2018 г, произведённый платеж подлежит учёту в порядке исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда об удовлетворении требований истца, указал, что требования о взыскании процентов, начисленных на просроченный долг из расчета 0, 5 процентов в день не противоречат положению Федерального Закона от 29 декабря 2015 г. N 407 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в части установления ограничения размера процентов за пользование займом, поскольку размер процентов, начисленных на просроченный основной долг, не превышает четырёхкратной размер суммы займа.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о частичном погашении суммы займа и, как следствие, неправильном расчёте задолженности, неприменении Индивидуальных условий предоставления займа, противоречащих законодательству о микрофинансировании, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 191 города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новик И.А. - без удовлетворения.

Судья