Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12628/2020[88-12406/2020]

N88-12406/2020

город Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Афонькова Михаила Сергеевича об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N2-465/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" к Рыбкину Сергею Александровичу, Кривоносу Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в связи с неисполнением договорных обязательств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Рыбкина Сергея Александровича и Кривоноса Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о признании договоров подряда недействительными, по кассационной жалобе Рыбкина Сергея Александровича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года, установил:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования ООО "Теплосеть", в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года произведена замена взыскателя ООО "Теплосеть" на Афонькова М.С.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года, удовлетворено заявление Афонькова М.С. о взыскании с Рыбкина С.А. проиндексированной денежной суммы, присужденной по решению суда.

В кассационной жалобе Рыбкин С.А. просит об отмене как незаконных судебных актов об индексации присужденных сумм.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Разрешая вопрос об индексации присужденных по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года сумм, суд первой инстанции исходил из того установленного обстоятельства, не отрицавшегося стороной должника, что указанное решение суда не исполнено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 12, 13, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 23 июля 2018 года N35-П, произвел индексацию присужденных по решению суда сумм с учетом индекса изменения потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты расчета индексации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Рыбкина С.А. по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что взыскание с должника взыскателем за определенный период после вынесения судом решения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает взыскателя права требовать соответствующей индексации присужденных сумм в рамках процессуального механизма, предусмотренного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию должника при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судами не допущено нарушение норм процессуального права, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья