Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-12738/2020[88-12265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цыгуля Артема Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2020 года по делу N2-3691/2019 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Цыгулю Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО5 (действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Цыгулю А.С. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в размере 416.415 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 51:20:0002129:2121, 51:20:0002129:2122, 51:20:0002129:2123, 51:20:0002129:2124 и 51:20:0002129:2170, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". ПАО "Мурманская ТЭЦ" предоставляет услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивал, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 416.415 руб. 70 коп. На направленную в его адрес претензию от 01.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик не отреагировал.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2020 года, с Цыгуля А.С. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 416.415 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.364 руб. 16 коп, а всего - 423.779 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2020 года, ответчик Цыгуль А.С. просит об отмене решения Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права, указывая на несоответствие выводов судов по существу спора фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец ПАО "Мурманская ТЭЦ" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит последние обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами на основе доказательств и не оспаривается в кассационной жалобе, Цыгулю А.С. принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:20:0002129:2121, 51:20:0002129:2122, 51:20:0002129:2123, 51:20:0002129:2124 и 51:20:0002129:2170, расположенные по адресу "адрес" (л.д.11-20 - сведения ЕГРН об объектах недвижимости).

Теплоснабжение многоквартирного дома, в котором располагаются принадлежащие ответчику нежилые помещения, осуществляется ПАО "Мурманская ТЭЦ".

Возражая против требования истца, Цыгуль А.С. указывал на то, что в принадлежащих ему нежилых помещения, расположенных в подвальном и цокольном этажах дома, отопление отсутствует, и ссылался, в частности, на содержание комиссионного акта обследования, составленного специалистами ПАО "Мурманская ТЭЦ" 23.09.2019, согласно которому нежилые помещения общей площадью 422, 6 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома и используемые под офисы и склады, находятся в периметре многоквартирного дома, который подключен к централизованному теплоснабжению; по периметру этих помещений под потолком проходит розлив системы отопления с отводами на стояки отопления - в теплоизоляции; отопительные приборы отсутствуют (л.д. 53).

Кроме того, ответчик ссылался на содержание решения Комитета градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска от 20.12.2013, принятого по вопросу согласования проекта офиса в цокольном этаже дома N4 по ул.Пархоменко (общей площадью 40, 2 кв.м), которым предусматривалось отопление офиса бытовыми электроприборами (л.д.56-58).

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции признал их несостоятельными, исходя из того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного отопления; суд сослался на содержание вышеназванного акта от 23.09.2019, согласно которому по периметру помещений проходит розлив общедомовой системы отопления с отводами в стояки; с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации N309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, суд указал, что от обязанности по оплате поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии могут быть освобождены только собственники тех помещений, отопление в которых не предусмотрено проектом дома, либо помещения переведены на иной способ отопления в порядке, установленном в период переустройства системы отопления, в то время как ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка переустройства помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул.Пархоменко, д.4, в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления и изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома.

Таким образом, суд признал установленным, что ответчик осуществляет потребление тепловой энергии без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

При определении размера обязательств ответчика по оплате отопления суд взял за основу представленный истцом расчет, произведенный исходя из действующих тарифов и нормативов потребления, на основе данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, с учетом времени приобретения им права собственности, поскольку не все помещения находились в его собственности в течение всего спорного периода (л.д.6-10).

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, дополнительно указав на то, что согласно приложенной истцом к возражениям на апелляционную жалобу ответчика копии технического паспорта на часть здания (нежилые помещения), расположенные по адресу: "адрес", Лит.А (л.д.122), централизованное отопление поставляется в периметр всего нежилого помещения общей площадью 452, 9 кв.м. (раздел III "благоустройство здания").

Как указано в апелляционном определении, доказательств того, что в нежилых помещениях в установленном порядке произведен переход на иной вид теплоснабжения, и доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов общедомовой системы ответчиком не представлено, напротив, решением Комитета градостроительства и территориального вития "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался ответчик, подтверждается, что согласование переустройства системы отопления на основании представленного проекта на иной способ отопления, чем предусмотрен проектом дома, не производилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание акта от 23.09.2019, на который ссылался ответчик, а именно отраженное в нем расположение по периметру помещений ответчика под потолком элементов розлива системы отопления с отводами на стояки отопления, подтверждает то обстоятельство, что отопление нежилых помещений осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией - от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых под потолком и вдоль внешних стен помещений ответчика.

В подтверждение того, что в нежилых помещениях ответчика фактически осуществляется потребление тепловой энергии, суд апелляционной инстанции указал на содержание принятого в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ комиссионного акта обследования ПАО "Мурманская ТЭЦ" от 31.01.2020, согласно которому температура воздуха в нежилых помещениях составляла от 9, 0 °С до 12, 7 °С при температуре наружного воздуха -17 °С (л.д.129).

Согласно выводам апелляционного определения предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через все элементы общедомовой системы отопления, состав которой описан в пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 и включает стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, с помощью которого в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В обоснование такого вывода суд сослался также на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N30-П, где отмечена невозможность, по общему правилу, отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, что обусловлено спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями.

Однако приведенные выводы судебных инстанций основаны на ошибочном определении правового значения установленных ими фактических обстоятельств, при этом часть указанных обстоятельств, вопреки требованиям статей 55, 56 и 57 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Из приведенного в апелляционном определении содержания пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав внутридомовой системы отопления входят обогревающие элементы, которые согласно представленным ответчиком письменным доказательствам, воспроизведенным в судебных постановлениях и не признанных недостоверными, в нежилых помещениях ответчика отсутствуют.

В связи с этим нуждалось в устранении противоречие между указанными сведениями и данными технического паспорта, на который сослался суд апелляционной инстанции в подтверждение вывода о том, что нежилые помещения ответчика являются отапливаемыми.

К тому же данный технический паспорт, датированный 02.08.2007, составлен в отношении части здания (нежилых помещений) площадью 452, 9 кв.м, принадлежавших ООО "Севрыбсклад" (л.д.122), не содержит перечня и плана помещений и не позволяет идентифицировать их с помещениями ответчика, на что он обоснованно указывает в кассационной жалобе.

Какие-либо иные доказательства, в том числе проект инженерных систем многоквартирного дома, а также данные о времени постройки дома и формирования нежилых помещений в цокольном этаже дома как самостоятельных объектов недвижимости, которые позволяли бы сделать вывод, что отопление помещений ответчика предусмотрено проектом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нельзя признать состоятельным указание судов об обязанности ответчика по доказыванию соблюдения установленного порядка переустройства помещений и изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома.

В свою очередь, содержание представленного ответчиком проекта офиса (в одном из нежилых помещений), вопреки выводам судов, может указывать на то, что предусмотренное данным проектом отопление помещения с помощью бытовых электронагревателей было обусловлено именно отсутствием в помещениях центрального отопления.

Выводы судов и их мотивировка, в том числе указание на факт обеспечения плюсовой температуры в помещениях ответчика при отрицательной температуре наружного воздуха как на свидетельство того, что эти помещения отапливаются, по существу сводятся к тому, что их отопление обеспечивается за счет тепловых потерь в трубопроводах, входящих в состав общедомовой системы отопления (относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме), транзитом проходящих через эти помещения и обеспечивающих доставку тепловой энергии в другие помещения дома.

Также, по смыслу выводов судов, определенный температурный режим в помещениях ответчика поддерживается вследствие их принадлежности к многоквартирному дому как целостной строительной системе, в которой невозможно изолированное теплоснабжение отдельных помещений без оказания воздействия на температурный режим в других помещениях.

Однако эти обстоятельства сами по себе не являлись достаточными для признания нежилых помещений ответчика отапливаемыми и для связанного с этим вывода о размере его обязательств по оплате тепловой энергии.

Понятие коммунальной услуги по отоплению содержится в подпункте "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), по смыслу которого под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 к этим Правилам.

Приложением N1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальных услуг, и в частности, пунктом 15 предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0, 92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Как указано выше, какие-либо фактические данные, указывающие на то, что в многоквартирном доме по ул.Пархоменко, д.4 проектная отопительная система предусматривает в том числе теплоснабжение (обеспечивающее поддержание нормативного температурного режима) нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в материалах дела отсутствуют.

В случае, если схемой теплоснабжения дома не предусмотрено отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений, неправомерным является возложение на него равной с другими собственниками помещений дома обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, поскольку это предполагало бы оплату услуги, фактически потребленной не ответчиком, а иными лицами, на что также правильно указывается в кассационной жалобе.

Действительно, в силу пункта 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это положение связано с нормами ст.539 того же Кодекса, согласно пункту 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Независимо от времени возникновения спорных правоотношений, а также от того, что в соответствующий период действовала прежняя редакция Правил N354, при разрешении судами спора в 2019 году подлежали учету правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н.Деминца" и от 20.12.2018 N46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И.Леоновой и Н.Я.Тимофеева".

Указанные Постановления основаны на конституционно-правовом истолковании положений актов гражданского законодательства, действовавших в спорный период и имеющих большую юридическую силу, чем постановление Правительства Российской Федерации.

Так, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N30-П, действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Конституционным Судом отмечено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (что отмечалось Конституционным Судом в определениях от 12.11.2008 N975-О-О, от 16.04.2009 N570-О-О и от 01.10.2009 N1099-О-О).

Этот принцип, как указал Конституционный Суд, воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544, ст.548).

Анализируя положения абзацев второго - четвертого пункта 42(1) и формулы 3, 3(1) и 3(2), содержащиеся в приложении N2 к Правилам N354 и регламентирующие порядок расчета платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, Конституционный Суд отметил, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Вышеназванным Постановлением взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Тем же Постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации было предложено внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Из тех же правовых позиций исходил Конституционный Суд Российской Федерации, принимая Постановление от 20.12.2018 N46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Несмотря на то, что вышеназванные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации приняты в первом случае по вопросу, связанному с распределением обязанностей по оплате тепловой энергии между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в зависимости от наличия в таких помещениях индивидуальных приборов учета и от их исправности, а во втором случае - по вопросу об обязательствах собственников и пользователей жилых помещений, отапливаемых с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, содержащиеся в них правовые позиции имеют значение для правильного применения и толкования норм материального права и в настоящем деле.

С этими правовыми позициями полностью согласуются доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности возложения на него обязанности по оплате индивидуально потребленной тепловой энергии при отсутствии отопительных приборов в его помещениях, что, по утверждению ответчика, соответствует проекту теплоснабжения дома, и вследствие чего он фактически не имеет возможности полноценно использовать тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованной сети.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N318-ФЗ) установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

С учетом указанного запрета решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 NАКПИ15-198 было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Однако эти правовые позиции не могли быть применены в настоящем деле без установления того, действительно ли в нежилых помещениях ответчика когда-либо был произведен (в нарушение установленного порядка) переход на индивидуальное теплоснабжение, однако такие обстоятельства, как указано выше, не подтверждены доказательствами.

Более того, отраженные в судебных постановлениях обстоятельства во всяком случае не создают достаточных оснований для вывода о возникновении отношений неосновательного обогащения между Цыгулем А.С. и ПАО "Мурманская ТЭЦ", поскольку положения действующего законодательства, регламентирующие порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, указывают на то, что обязательным условием для такого вывода является неполучение истцом в полном объеме оплаты за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию, однако эти обстоятельства на обсуждение судами не ставились.

Так, абзацем вторым пункта 40 Правил N354 (в редакции, действовавшей в период образования предъявленной ко взысканию задолженности) предусматривалось, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) Правил (в соответствующей редакции) предусматривалось, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в зависимости от оборудования жилых или нежилых помещений индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии либо по формулам 3(3) и 3(4) того же приложения N2 исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Соответствующие формулы предполагали определение размера обязательств собственников помещений многоквартирного дома по оплате тепловой энергии исходя из совокупного потребления тепловой энергии во всём доме (определенного по данным общедомового прибора учета), пропорционально отношению площади конкретного помещения в доме к совокупной площади всех жилых и нежилых помещений в доме.

С этим связано положение подпункта ж(1) пункта 31 Правил (введен постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N1498), предусматривающего обязанность исполнителя осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 этих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных Правилами.

При рассмотрении дела судами оценивалось в качестве доказательства сообщение ТСЖ "Северное Солнце", которое, как усматривается из материалов дела, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г.Мурманск, ул.Пархоменко, д.4, датированное 17.10.2019 (л.д.55), согласно которому в нежилом помещении (подвале) данного многоквартирного дома находятся инженерные сети, обслуживающие этот дом; соответствующие магистрали отопления и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений дома; на границе балансовой принадлежности установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, по которому ведутся расчеты с теплоснабжающей организацией. В том же сообщении, датированном 17.10.2019, отражено, что нежилые помещения, где проходят указанные магистрали, не входят в состав отапливаемых помещений дома, теплопотребляющие установки отсутствуют, магистрали ГВС и отопления теплоизолированы (л.д.55).

Содержание данного сообщения подлежало оценке судами с учетом приведенных выше положений Правил N354, исходя из которых, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета количество поставленной тепловой энергии в целях расчетов с ПАО "Мурманская ТЭЦ" подлежало определению на основе показаний этого прибора, размер обязательств собственников помещений дома по оплате отопления должен был определяться исходя из отношения площади их помещений к совокупной площади всех помещений дома, а значит, если нежилые помещения, принадлежащие ответчику, учитываются в расчетах как неотапливаемые, что следует из вышеназванной справки ТСЖ "Северное Солнце", то приходящееся на них количество тепловой энергии (фактически образующее потери при транспортировке теплоносителя по транзитным трубопроводам общедомовой системы отопления) могло оплачиваться собственниками других помещений дома.

В этом случае исключалось бы образование у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а обязательства из неосновательного обогащения могли бы возникнуть только между Цыгулем А.С. и другими собственниками помещений дома, оплатившими тепловую энергию (теплопотери), за счет которой фактически обеспечивался определенный температурный режим во всех помещениях дома.

Следовательно, обстоятельством, имеющим правовое значение, является то, в каком размере получена истцом плата за поставленную тепловую энергию от собственников других помещений дома (или от ТСЖ "Северное Солнце"), в каком порядке определялся этот размер и соответствует ли он объему поставленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, имеется ли недоплата и какова причина её образования. Если использовавшийся порядок расчета привел к тому, что истец недополучил причитающуюся ему оплату (например, вследствие того, что площадь помещений ответчика при расчетах включалась в совокупную площадь помещений дома и это повлекло уменьшение размера начислений для других собственников), данное обстоятельство нуждается в оценке судами.

Однако судами не установлено, в каком порядке осуществляются расчеты за теплоснабжение между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ТСЖ "Северное Солнце" (либо они осуществляются непосредственно с собственниками помещений дома в порядке ч.1 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), действительно ли истец не получил оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме на основании показаний общедомового прибора учета, и по какой причине.

При этом необходимо учитывать, что не исключается возможность привлечения ответчика к участию в расходах по оплате тепловой энергии, используемой для отопления мест общего пользования многоквартирного дома, поскольку эту обязанность он несет независимо от теплоснабжения помещений, находящихся в его индивидуальной собственности.

В настоящее время формула 3(1) Приложения N2 к Правилам N354 обеспечивает возможность учета доли тепловой энергии, приходящейся на помещения общего пользования, при определении размера оплаты для конкретного жилого или нежилого помещения в доме, оборудованного индивидуальным прибором учета, что позволяет использовать соответствующую методику расчета и при разрешении настоящего спора, независимо о времени вступления в силу изменений, внесенных в Правила.

Так, при установлении судом факта отсутствия теплоснабжения в помещениях ответчика это означало бы, что показания индивидуального прибора учета в этих помещениях (при его наличии) были бы равны нулю, и вышеназванная формула при подстановке в неё соответствующих показаний обеспечивала бы корректный результат в целях определения размера участия ответчика в оплате тепловой энергии, поставленной для теплоснабжения всего дома.

Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение, в зависимости от которых подлежал разрешению вопрос о наличии у ответчика обязательств перед истцом и об их размере.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи