Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12783/2020[88-12819/2020]

Дело N 88-12819/2020

Санкт-Петербург 4 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев материал N 9-428/2020 судьи Вологодского городского суда Вологодской области по частной жалобе Конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк "Северный Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по кассационной жалобе АО КБ "Северный Кредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 21 мая 2020 года, установила:

11 февраля 2020 года Конкурсный управляющий АО КБ "Северный Кредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Кунташевой Р.Н, ООО " Группа компаний "Северный", ООО "МКАД" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 395 020 руб. 41 коп.

Определением судьи Вологодского городского суда от 14 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (опись вложения). Предложено в срок до 5 марта 2020 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Вологодского городского суда от 5 марта 2020 года исковое заявление возвращено подателю.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 21 мая 2020 года определение судьи Вологодского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба Конкурсного управляющего АО КБ "Северный Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий просит об отмене указанных определений, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениям норм процессуального права.

Считает, что судами неверно истолкована ст. 132 ГПК РФ. Истец представил почтовый реестр, подтверждающий факт направления иска и позволяющий идентифицировать ответчиков (наименование и адрес), а также дату направления заявления.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи в установленный срок не исполнены, поскольку не представлена опись вложения, подтверждающая направление ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют.

С данным выводом правомерно согласился судья апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению истцом приложена копия реестра передачи заказных писем с уведомлением через ООО "КС "Информ-Курьер" от 5 февраля 2020 года, в котором обозначен получатель заказного письма и его адрес.

Однако, как правомерно указали судьи обеих инстанций, определить, какие именно документы были направлены ответчикам и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, определить невозможно.

Следовательно, требования судьи первой инстанции в определенный срок выполнены не были, в связи с чем заявление правомерно было возвращено подателю.

При этом судьи верно руководствовались положениями ст. ст. 131, 132 (п.6), 135, 136 (ч.1).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судей первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях выводы основаны на верном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых определений судьями не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Северный Кредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья