Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-12791/2020[88-13383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Палицыну Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Палицыну А.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13 марта 2015 г. Nф (далее - кредитный договор) за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 253 844, 12 руб, государственную пошлину 5 738, 44 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Палицыну А.А. удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору, в том числе, основной долг в размере 80 545, 51 руб, задолженность по процентам 73 863, 88 руб, штрафным санкциям 40 030, 35 руб, а также государственная пошлина 5 088, 79 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между 13 марта 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение условий которого заёмщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 108 000 руб.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 процента от суммы основанного долга по кредиту. Проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарно месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Подписывая кредитный договор, Палицын А.А. подтвердил, что ему разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком продуктам и кредитным программам.

Кредитная карта получена Палицыным А.А. 13 марта 2015 г, что подтверждается его подписью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

5 апреля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего направило Палицыну А.А. требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Палицын А.А. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 24 июня 2019 г. с Палицына А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 253 844, 12 руб, государственная пошлина 2869, 22 руб.

В связи с поступлением от Палицына А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 16 июля 2019 г. судебный приказ отменён.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты поступления искового заявления истца о взыскании задолженности, направленного посредством почтовой связи в районный суд 7 ноября 2019 г, и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (19 июня 2019 г.) до его отмены (16 июля 2019 г.), взыскал в пользу истца задолженность в присуждённом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные в решении денежные суммы, при этом отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, предъявленной в суд за пределами срока исковой давности, исчисленной с учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты окончания срока исполнения заёмщиком кредитных обязательств - 31 марта 2020 г.

С данным доводом согласиться нельзя.

Руководствуясь статьёй 431 Гражданского кодекса, принимая во внимание пункт 6 Индивидуальных условий, предусматривающий ежемесячно погашение заёмщиком задолженности, учитывая действия сторон по предоставлению денежных средств и их частичному возврату, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о применении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи