Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-12852/2020[88-12775/2020]

N88-12775/2020

город Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедь Анны Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1179/2018 по иску Климантова Владимира Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Лебедь Анне Александровне о понуждении безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедь Анны Александровны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 марта 2020 года, установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2018 года Климантову В.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 марта 2020 года, ИП Лебедь А.А. отказано во взыскании с Климантова В.Г. судебных расходов.

В кассационной жалобе Лебедь А.А. просит об отмене судебных актов, которыми ей отказано в возмещении судебных расходов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суды обеих инстанций, отказывая в возмещении судебных расходов в порядке статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что данное заявление ИП Лебедь А.А. подано за пределами сроков, установленных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением не имеется, поскольку заявителем не приведено уважительных причин, с которыми закон связывает возможность для его восстановления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедь Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья