Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-12960/2020[88-12756/2020]

N88-12756/2020

город Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Кочетковой Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-122/2016 по иску Кочетковой Екатерины Сергеевны к Кочеткову Сергею Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кочеткова Сергея Валерьевича к Кочетковой Екатерине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Кочетковой Екатерины Сергеевны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2020 года, установил:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 года, частично удовлетворены взаимные требования сторон.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года, удовлетворено заявление Кочетковой Е.С. о взыскании судебных расходов и издержек на оплату услуг представителя.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2020 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года изменено в части, Кочетковой Е.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Кочеткова С.В. расходов по составлению рецензии. С Кочеткова С.В. в пользу Кочетковой Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Кочеткова просит об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2020 года как незаконного и оставлении в силе определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя требования Кочетковой Е.С. и взыскивая в ее пользу с Кочеткова С.В. понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101 250 руб, услуг по составлению рецензии - 11 800 руб, государственной пошлины - 60 000 руб, услуг представителя - 150 000 руб, суд первой инстанции со ссылкой на положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал, что все заявленные Кочетковой Е.С. к возмещению издержки связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принято решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя, признав их необходимыми и связанными с рассмотрением дела, однако указал на ошибочность взыскания расходов на оплату услуг по составлению рецензии, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения данных расходов, поскольку составление рецензии не относится к необходимым действиям и она с учетом категории и конкретных обстоятельств спора не явилась основанием для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, суд второй инстанции с учетом доводов Кочеткова С.В. о завышенности расходов истца на представителя, оставленных без внимания судом первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, пришел к выводу об изменении взысканных сумм расходов на представителя до размера 50 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, критериев разумности и справедливости, приняв во внимание средние ставки на предоставление аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Кочетковой Е.С. в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья